Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4721-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Антипиной К.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с иском в интересах Антипиной К.В. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена между банком и Антипиной К. В. был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. со сроком возврата по Дата обезличена под ....% годовых, по условиям договора за выдачу кредита была уплачена сумма в виде единовременного платежа в размере .... руб. Антипина К.В. считает, что данная сумма взыскана с нее незаконно. Антипина К.В. обратилась с претензией о возврате данной суммы, в добровольном порядке данный вопрос не решен.
Считает, что данное условие договора о взыскании суммы за выдачу кредита является недействительным, в связи с чем просила признать недействительным условие договора № в части оплаты денежной суммы за выдачу кредита в размере .... руб., и взыскать с Банка данную сумму, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере ....% от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства ....% и ....% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
В судебное заседание представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И. В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание истица не явились, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Непомнящих Т. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменное возражение относительно исковых требований.
Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Антипиной К.В. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере .... руб.
Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Антипиной К.В. в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере .... руб. С Банка в пользу Антипиной К.В. взысканы денежные средства в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.
Взыскан с Банка штраф в размере .... руб. из них .... руб. в доход городского бюджета и .... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Антипиной К. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк обязуется предоставить истице ипотечный кредит в сумме .... рублей под ....% годовых, срок договора до Дата обезличена.
П. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Договор подписан сторонами, данный договор предусматривает, что заемщик оплачивает банку платеж за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей.
Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... руб. из них .... руб. в доход городского бюджета и .... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... руб. из них .... руб. в доход городского бюджета и .... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова