Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4703-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекменева В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Чекменева В.А. к Рыковой А.А. о признании права собственности на земельный участок; по иску Осиповой И.И., действующей в интересах несовершеннолетней А к Чекменеву В.А. о прекращении права собственности, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Чекменев В.А. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена Рыков А.И. продал ему земельный участок, расположенный в .... Между ними был подписан передаточный акт и произведен в полном объеме расчет, земельный участок передан покупателю. В связи со смертью Рыкова А.И. право собственности за Чекменевым В.А. не было зарегистрировано, в связи с чем Чекменев В.А. просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Осипова А.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери А с учетом уточнения исковых требований заявила иск о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, прекращении права собственности Чекменева В.А. на спорный земельный участок, признании права собственности на земельный участок за дочерью А., взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Осипова А.А. указала, что земельный участок является наследственным имуществом после смерти Рыкова А.И., умершего Дата обезличена. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что в договоре купли-продажи от Дата обезличена и передаточном акте подпись Рыкова А.И. подделана, что свидетельствует об отсутствии у собственника земельного участка намерений по его продаже.
Представителем Осиповой А.А., Рыковой А.А. – Васильевым И.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Чекменева В.А.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороны взаимно не признали требования друг друга.
Решением суда исковые требования Осиповой И.И. удовлетворены.
В иске Чекменеву В.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Чекменев В.А. просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального закона при рассмотрении данного дела, поскольку Чекменев В.А. не присутствовал в судебном заседании по причине не извещения его судом.
В судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, в которое обосновано таким доказательством как расписка от Дата обезличена к материалам дела.
Указывает на то, что в результате неверной оценки судом доказательств в собственность Рыковой А.А. в порядке наследования передан земельный участок, не принадлежащий наследодателю.
Ссылается на неверное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Рыковой А.А. – Васильев И.И., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении данного спора суд правильно установил юридические значимые обстоятельства для дела, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 8, 12, 153, 158, 160, 166, 161,168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: объяснений сторон, содержания договора купли-продажи указанного земельного участка от Дата обезличена; передаточного акта от Дата обезличена; заключения эксперта №, повторной судебной почерковедческой экспертизы №, 15/11-2010 от Дата обезличена, которые содержат выводы о том, что в копии договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенного между Рыковым А.И. и Чекменевым В.А.и в копии передаточного акта от Дата обезличена подписи выполнены не Рыковым А.И., а другим лицом с подражанием его подписи, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента его заключения, поскольку был заключен не Рыковым А.И.
При этом суд обоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство представленную представителем Чекменева В.А. – Шафир А.В. копию расписки от Дата обезличена, как недопустимое доказательство, что соответствует требованиям ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал, что в обоснование исковых требований о заключении договора купли-продажи земельного участка ни в исковом заявление, ни в ходе судебного разбирательства Чекменев В.А. и его представитель не ссылались на наличие расписки от Дата обезличена о получении денежных средств за земельный участок.
В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание как достаточное доказательство заключения между Чекменевым В.А. и Рыковым А.И. договора купли-продажи спорного земельного участка подлинную расписку от Дата обезличена, представленную в судебную коллегию, поскольку судом установлена ничтожность оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена и с указанным выводом суда, основанном на подробном анализе и оценке доказательств по делу в их совокупности, согласилась кассационная инстанция. В случае доказанности получения Рыковым А.И. по недействительной сделке денежных средств от Чекменева В.А., последний не лишен возможности, избрав соответствующий способ защиты, восстановить свои нарушенные права.
Довод кассационной жалобы о том, что Чекменев В.А. в связи с отсутствием в г. Иркутске не смог участвовать в разбирательстве дела в суде первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку Чекменев В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 12, 167 ГПК РФ был обязан проинформировать суд об отъезде из г. Иркутска и дате возвращения. Однако, Чекменев В.А. не просил суд отложить разбирательство дела в связи с отъездом, не сообщил суду о причинах невозможности участвовать в разбирательстве дела, не представил доказательств уважительности причин неявки, а напротив, направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве. Ходатайство представителя об отложении разбирательства дела суд разрешил в соответствии с требованиями процессуального закона. Не лишен был возможности Чекменев В.А. на протяжении с 2008 года представить суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные письменные доказательства в обоснование исковых требований о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Чекменева В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, связанными со злоупотреблением процессуальными правами.
Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи С.С.Апханова
Л.Г.Туглакова