О досрочном назначении трудовой пенсии по старости

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4858/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сороковикова А.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Сороковиков А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <Л.>, так как указанная должность не предусмотрена Списками работ, профессий, должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С решением ответчика он не согласен, так как он выполнял обязанности <должность обезличена>. Его вины в неправильном указании наименования должности в трудовой книжке нет, так как обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена законодательством на работодателя.

Просил суд признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Сороковикова А.Ф. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> включить в стаж Сороковикова А.Ф. период работы в <должность обезличена> <Л.> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать за Сороковиковым А.Ф. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Сороковикову А.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что трудовая пенсия по старости не может быть назначена истцу с <дата обезличена>, так как в подтверждение спорных периодов работы в <должность обезличена> в <Л.> дополнительные документы, подтверждающие право истца на назначение досрочной пенсии по старости, в суд не представлены. Данная должность Списками не предусмотрена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением пенсионного органа от <дата обезличена> <номер обезличен> Сороковикову А.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не включены периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <должность обезличена> в <Л.>, так как указанная должность не предусмотрена Списками работ, профессий, должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с трудовой книжкой Сороковикова А.Ф., что также подтверждается архивной справкой <данные изъяты> филиала ОАО «Р.» от <дата обезличена>, последний <дата обезличена> принят <должность обезличена> <Л.>; после окончания курсов <дата обезличена> назначен <должность обезличена>, с <дата обезличена> назначен <должность обезличена>; <дата обезличена> переведен <должность обезличена>, откуда <дата обезличена> уволен переводом.

Согласно свидетельству <номер обезличен> Сороковиков А.Ф. со <дата обезличена> по <дата обезличена> обучался в <наименование учреждения обезличено> по профессии «<должность обезличена>», где на основании результатов технического экзамена истцу присвоена <должность обезличена>. Свидетельством <номер обезличен> установлено, что истец выдержал установленные МПС теоретические испытания на <должность обезличена> на основании акта от <дата обезличена> комиссии при <Л.>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истец в спорный периоды работал <должность обезличена>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачету в стаж не может быть включен спорный период работы, так как дополнительно не представлены иные документы, свидетельствующие о работе истца в спорный период в <должность обезличена>, фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Вывод суда о включении спорного периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

При этом неправильное указание должности в трудовой книжке истца, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенном пенсионным органом основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.