О взыскании комиссии за ведение ссудного счета

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4856/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИООО «З.», кассационную жалобу ЗАО «Г.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО «З.» в интересах Самсиной Е.В. к ЗАО «Г.» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ИООО «З.» в интересах Самсиной Е.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ЗАО «Г.» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, <дата обезличена> между Самсиной Е.В. и банком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Самсиной Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора предусматривалась уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячно с заемщика удерживалась комиссия (сумма вознаграждения за ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты> руб. Данное условие не соответствует закону, является ничтожным. Просила суд взыскать с банка в пользу Самсиной Е.В. уплаченную сумму ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% от взысканной суммы на расчетный счет ИООО «З.».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Самсиной Е.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИООО «З.» просит решение суда изменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене в части.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки является необоснованным, так как неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Вывод суда о неприменении к заявленным требованиям п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как потребительское кредитование является услугой, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным условием кредитного договора, следовательно, в данном случае речь идет о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа является неправомерным, так как по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда независимо от того, было ли такое требование заявлено в иске или нет. Взыскание неустойки нельзя привязывать к взысканию штрафа, так как это две различные санкции.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить полностью, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил требования материального и процессуального права.

Суд не учел, что истец не просил признать последствия недействительной сделки недействительными, просил взыскать с банка уплаченную комиссию за ведение ссудного счета.

Суд неправильно применил срок исковой давности, который истцом на момент предъявления иска – <дата обезличена>, уже пропущен. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае, в день заключения – <дата обезличена>. Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, предложений внести изменения в договор от истца не поступало, денежные средства истцом оплачены добровольно.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, подтверждающие характер и степень физических и нравственных страданий.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения директора ИООО «З.» Андросюка А.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ЗАО «Г.» Зыряновой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Г.» и Самсиной Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячно с потребителя удерживалась комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, выданной ЗАО «Гринкомбанк» <дата обезличена> <номер обезличен>, кредит в сумме <данные изъяты> рублей полученный сроком до <дата обезличена> фактически погашен Самсиной Е.В. <дата обезличена>.

<дата обезличена> Самсина Е.В. обращалась с претензией в ЗАО «Г.» о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

Согласно справке от <дата обезличена> <номер обезличен> истцом в счет погашения комиссии по кредитному договору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уплачено <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при установлении ничтожности условий договора о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации могут быть взысканы и суммы неустойки, и суммы штрафа, обязательность взыскания которого установлена законом, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Из системного толкования ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель выплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, потребитель не обращался к исполнителю с требованиями об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), за нарушение сроков исполнения которых подлежит начислению неустойка.

Потребитель обратился к банку с требованием о возврате денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию кредитного договора, при этом требование о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае является последствием недействительности части ничтожной сделки, а не требованием о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, в связи с чем не может быть применена ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в части начисления неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что штраф взыскивается в том случае, если судом удовлетворяются те требования потребителя, которые установленны Законом, то есть требования о взыскании убытков, неустойки. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы кассационной жалобы банка о том, что в суд необходимо было обращаться «…для признания недействительными последствий ничтожной сделки», истец первоначально обратился в суд с требованием о признании недействительной части сделки, в дальнейшем уточнил иск и просил только взыскать сумму с банка, что суд не учел, суд неправильно исчислил срок исковой давности по заявленному требованию, оспариваемые условия кредитного договора не ущемляют права истца и являются его добровольным волеизъявлением и согласием со всеми условиями договора и истцом не доказано причинение морального вреда, не заслуживают внимания и не влияют на выводы суда.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора, при этом такого способа защиты права как «..признание недействительными последствий ничтожной сделки» гражданское законодательство не содержит, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки, чем и является требование о взыскании денежных средств.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем периодических ежемесячных платежей, суд обоснованно указал, что срок исковой давности о возврате ежемесячных платежей должен применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом деле суд, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истца в результате необоснованного взимания комиссии за ведение ссудного счета, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационных жалоб, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.