Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4750-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Добротиной Т.В.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Добротиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
встречному исковому заявлению Добротиной Т.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, об обязывании произвести зачисление полученных средств по комиссии, взыскании убытков по страхованию,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска банк указал, что Дата обезличена на основании договора был выдан кредит Добротиной Т.В. на приобретение автотранспортного средства в размере .... рубля под 11 % годовых сроком по Дата обезличена. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>.
Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита на момент подачи иска – январь 2010 года заемщик имеет задолженность перед банком в .... рубля, из которых долг по уплате комиссий составляет .... рубля, текущий долг по кредиту – .... рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – .... рубля, долг по погашению кредита – .... рубля, просроченные проценты – .... рубля, повышенные проценты .... рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – .... рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Добротина Т.В. предъявила встречный иск, считая неправомерным взимание банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .... рубля. Указанные действия ответчика ущемляют установленные законом ее права как потребителя, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, как и условие об обязывании заемщика застраховать приобретаемое имущество. Просила признать недействительными условия кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и обязать банк произвести зачисление полученных в период действия договора средств по комиссии в размере .... рубля в счет основного долга, уменьшив его на указанную сумму, признать недействительными условия страхования по кредитному договору и договору залога имущества, взыскать с банка убытки по страхованию автомашины в размере .... рубля, а также признать, что Добротина Т.В., уплатив комиссионное вознаграждение в размере .... рубля не имела просрочки по платежам.
В судебном заседании представители сторон требования доверителей взаимно не признали.
Решением суда и дополнительным решением в пользу банка с Добротиной Т.В. взыскан текущий долг по кредиту в сумме .... рубля (....) и расходы по уплате госпошлины в .... рубля, при этом суд признал, что Добротина Т.В., уплатив комиссионное вознаграждение банку, не имела просрочки по платежам. Условия договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признаны недействительными и на банк возложена обязанность по зачислению .... рубля в счет основного долга. В удовлетворении остальных требований банка и встречного иска Добротиной Т.В. отказано.
С решением суда не согласилась Добротина Т.В., ее представитель в кассационной жалобе просит решение в части отказа в признании недействительными условий страхования и взыскания убытков с банка по страхованию автомашины отменить, полагая его незаконным, и настаивая на том, что указанные условия ущемляют права потребителя.
В кассационной жалобе представитель банка указал на нарушение судом норм материального и процессуального права и просил решение отменить. Указала, что включение в кредитный договор условия по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», а решение о платности указанной услуги является исключительным правом банком. Полагает безосновательным вывод суда об отсутствии у заемщика просрочки по платежам. Считает необоснованным отказ в обращении взыскания на предмет залога.
Выслушав доклад, объяснения представителя Добротиной Т.В. – Ильиных С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Добротиной Т.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена между банком и Добротиной Т.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму .... рубль. При этом в соответствии с п. 1 договора ООО «Русфинанс Банк» открыл ответчику ссудный счет, за ведение и обслуживание которого ежемесячный платеж составляет .... рубля.
Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, суд пришел к правильному заключению о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно уменьшил сумму основного долга на .... рубля, которые были получены банком от заемщика в период действия кредитного договора.
Поскольку с зачетом комиссионного вознаграждения, размер денежных средств, подлежащих уплате по договору (.... рубля), не превышает текущего долга по кредиту в .... рубля, является правильным вывод суда об отсутствии у Добротиной Т.В. просрочки по платежам на момент подачи иска.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно указал, что в отсутствие акта оценки имущества, устанавливающего начальную цену продажи автомашины с учетом износа и срока эксплуатации, составление которого стороны предусмотрели в пункте 17.4 договора залога от 21 апреля 2007 года, требования банка удовлетворению не подлежат, что соответствует положениям Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
При отсутствии доказательств, что условия кредитного договора об обязательном страховании ответственности как владельца транспортного средства, ущемляют Добротиной Т.В. как потребителя, поскольку такая обязанность предусмотрена нормами гражданского права и специальным законодательством в области обязательного страхования, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Добротиной Т.В. в указанной части требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Добротиной Т.В. в части признания недействительным условий кредитного договора о добровольном страховании и, как следствие, взыскание убытков в виде расходов по оплате услуг страхования автомобиля в размере .... рублей .... коп., оставил без внимания, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (договор добровольного страхования в страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).
Исследуемые условия заключенного Банком и Добротиной Т.В. договора ущемляют установленные законом права Добротиной Т.В. как потребителя, а потому исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора по добровольному страхованию автомашины и, как следствие, взыскание убытков, причиненных Добротиной Т.В. в связи с оплатой услуг по договору добровольного страхования, заключение которого было навязано банком Добротиной Т.В., подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по добровольному страхованию автомашины, взыскание убытков, причиненных Добротиной Т.В. в связи с оплатой услуг добровольного страхования в размере .... рублей .... коп. подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Добротиной Т.В. № от Дата обезличена по возложению на Добротину Т.В. обязанности по добровольному страхованию автомашины; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Добротиной Т.В. убытки в размере .... рублей .... коп.
Другие доводы кассационных жалоб повторяют доводы, которыми стороны обосновывали свою правовую позицию в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал позиции истца и ответчика надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Добротиной Т.В. о признании недействительным условия кредитного договора по добровольному страхованию автомашины, взыскание убытков, причиненных Добротиной Т.В. в связи с оплатой услуг добровольного страхования в размере .... рублей .... коп. отменить.
Признать недействительным условия кредитного договора № от Дата обезличена по возложению на Добротину Т.В. обязанности по добровольному страхованию автомашины.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Добротиной Татьяны Викторовны убытки в размере .... рублей .... коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г.Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г.Туглакова