Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4732-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Красильниковой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Красильниковой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банком) о признании недействительными условия договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что Дата обезличена между Банком и Красильниковой Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена под ....% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.
Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с Красильниковой Ю.В., предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере .... руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили .... руб., согласно приложенным расчетам.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».
Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.
Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Красильниковой Ю.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Красильниковой Ю.В. взысканы убытки в размере .... руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда - .... руб.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Красильниковой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере .... руб., из них 25%, то есть .... руб. в соответствующий бюджет и 25 %, то есть .... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка – Спиркина М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Красильниковой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена под ....% годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора истец внесла .... руб. ответчику, данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена
Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... руб., из них .... руб. в соответствующий бюджет и .... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... руб., из них .... руб. в соответствующий бюджет и .... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова