Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4716-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Дружинина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Дружинин А.Б. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ..... В конце ноября 2009 года он обнаружил появление сырости в кухне на стене у окна своей квартиры, о чем сообщил ответчику, с которым заключен договор управления многоквартирным домом. Дата обезличена при повторном обращении комиссией, созданной ответчиком, был произведен осмотр квартиры и составлен акт технического состояния квартиры. Комиссией установлено, что причиной появившейся сырости в квартире явилась авария, произошедшая на теплотрассе, в его квартире необходимо произвести ремонт. Так как убытки, возникшие в связи с необходимостью произвести ремонт, не были возмещены ему ответчиком и собственником теплотрассы на которой произошла авария, Дата обезличена он направил претензии в ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» и ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания», в которых просил возместить убытки. В ответе на претензию ООО «Ангарская ТеплоСбытовая Компания» сообщил о том, что убытки возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Дата обезличена для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился в ООО «И», которым в присутствии представителя ответчика и ООО «АТСК» произведен осмотр квартиры, согласно Отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .... рубля.
Просил взыскать с ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» в возмещение ущерба .... рублей, расходы на проведение оценки .... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебное заседание представитель истца - Полякова И.А., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением суда исковые требования Дружинина А.Б. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены.
С ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу Дружинина А.Б. взыскано в возмещение ущерба .... рубля, расходы по проведению оценки в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей, дополнительные расходы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов в размере .... рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобой, в которой представитель Анисимова Е.В. просит об отмене решения суда.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку представленному договору управления № от Дата обезличена с приложениями № «Перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № микрорайона 9 на 2009 год» и План работ по текущему ремонту на 2010 год и техническому паспорту, согласно которому дом № был построен в 1974 году и не предусматривает устройство приточно-вытяжной вентиляции в тепловом пункте.
Указывает на то, что суд, вынося решение, основывал свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы №, положившей в основу заключения нормативные акты, не регулирующие правоотношения, установленные договором управления № от Дата обезличена, вследствие чего, применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда.
Считает, что суд не дал оценку наличию причинно-следственной связи между возникновением аварийной ситуации на теплосетях участка тепловых сетей ТЭЦ-9, между ТК-3 и ТК-4 .... микрорайона, продолжавшейся более месяца, разгерметизацией узла на вводе в здание дома микрорайона .... и ущербом, причиненным истцу.
Не согласна с выводом суда о том, что ООО «Управляющая Компания Жилищное Управление» при предоставлении истцу Дружинину А.Б. коммунальной услуги теплоснабжения нарушило требования п.49 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № от Дата обезличена, поскольку договор управления от Дата обезличена №, в рамках которого действует предприятие, не предусматривает обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме .....
Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права: ст. ст. 15, 1082, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в квартире Дружинина А.Б., расположенной по адресу ...., принадлежащей ему на праве собственности, возникла сырость в результате попадания пара в подвал жилого дома и последующей его конденсации на стенах квартиры истца, находящейся над тепловым узлом дома .... в .... микрорайоне. В результате образования сырости, квартире истца причинены повреждения и требуется проведение ремонта.
С Дата обезличена услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома оказывает ответчик ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление».
Судом также установлено, что причиной образования сырости в квартире истца, является отсутствие узла герметизации ввода тепловой сети и наличия сквозных отверстий в ограждающих конструкциях подвала жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования Дружинина А.Б. и возлагая на ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходил из ненадлежащего выполнения обязанности ответчиком по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, допустил нарушение СНиП 41-20-2003, МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова