Судья Губаревич И.И.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4729-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мухиной Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мухиной Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что Дата обезличена между ответчиком и Мухиной Н.Б. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена с уплатой ....% годовых. В соответствии с пунктом п.2.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей .... копеек.
Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Пункт 2.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным.
В связи с чем, истец просил признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мухиной Н.Б., взыскать с ответчика в пользу Мухиной Н.Б. убытки .... рублей .... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей .... копеек, неустойку в размере .... рублей .... копеек с Дата обезличена на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда .... рублей, штраф в размере ....% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ....% в доход соответствующего бюджета, ....% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Истица Мухина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Мухиной Н.Б. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Мухиной Н.Б., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере .... рублей .... копеек в день выдачи кредита.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мухиной Н.Б. взысканы денежные средства в размере .... рублей .... копеек, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от Дата обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от Дата обезличена .... рублей .... копеек, компенсация морального вреда в размере .... рублей..
С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскан штраф ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере .... рубля .... копеек, из них ....%, то есть .... рублей .... копеек в доход соответствующего бюджета, и ....%, то есть .... рублей .... копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) и Мухиной Н.Б. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена с уплатой ....% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора Дата обезличена Мухина Н.Б. уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей .... копеек.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей.
Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рубля .... копеек, из них .... рублей .... копеек в доход соответствующего бюджета, и .... рублей .... копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рубля .... копеек, из них .... рублей .... копеек в доход соответствующего бюджета, и .... рублей .... копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова