Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4706-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ханхалаева А.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2010 года и дополнительное решение от 14 апреля 2011 года по делу по иску Розенштейна В.Г. к индивидуальному предпринимателю Ханхалаеву Андрею Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена он заключил договор с ответчиком на изготовление и доставку кухонной мебели (поименованный как договор розничной купли-продажи). Оплата по договору в сумме Дата обезличена рублей полностью им произведена. Срок доставки продукции определен Дата обезличена, однако мебель была поставлена только Дата обезличена. По своей правовой природе договор, заключенный с ИП Ханхалаевым А.А., является договором бытового подряда, в связи с чем Розенштейн В.Г. просил взыскать с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере .... % цены договора за каждый день просрочки на сумму .... рублей и компенсировать моральный вред .... рублей.
В судебном заседании Розенштейн В.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что с истцом был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу. Указал, что просрочки в доставке мебели допущено не было, поскольку оплата за товар была произведена с нарушением условий договора.
Решением суда с учетом дополнительного решения исковые требования Розенштейна В.Г. удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах ответчик просит решение суда от Дата обезличена и дополнительное решение от Дата обезличена отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что от правовой природы договора, неправильно определенной судом, зависит размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. Настаивает на том, что просрочки в исполнении договора не было. Считает необоснованным взыскание морального вреда, поскольку физических и нравственных страданий истцу причинено не было.
В письменных возражениях Розенштейн В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком Дата обезличена был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить мебель в срок до Дата обезличена по согласованным сторонами заказам (спецификациям). Согласно п.1.1. договора для целей настоящего договора стороны определили, что товаром являются элементы, комплектующие и аксессуары мебели, бытовая встраиваемая техника для кухни, поставка которых согласована сторонами на условиях настоящего договора. Согласно п.1.2. продавец осуществляет поставку мебели Покупателю из разработанных и сформированных элементов, составляющих стандартные наборы (определенного размера, цвета, формы, вида и т.п.) и производимых фабрикой-изготовителем исключительно для покупателя.
Истец свои обязательства по оплате мебели выполнил, а ответчик просрочил срок исполнения обязательств по договору на 10 дней.
Приведя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в решение толкование условий договора, заключенного между сторонами, от Дата обезличена, поименованного как «договор розничной купли-продажи» суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор подряда, и применил к договору соответственно правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя. Правильно применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 151, 332, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являющейся основанием заявленного иска, направлены на иное токование норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу названной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Дополнительным решением от Дата обезличена суд первой инстанции взыскал за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... рублей в пользу истца Розенштейна В.Г. – потребителя, который не может являться получателем данного штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить дополнительное решение в части указания получателя штрафа, взыскав за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... рублей в доход местного бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Дополнительное решение от 14 апреля 2011 года в части указания получателя штрафа изменить.
Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Ханхалаева А.А. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... рублей.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова