Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4728-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по делу по иску Чупровой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Чупрова А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от Дата обезличена на получение кредита в размере .... рублей. Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере .... рублей. Считает п. 3.1. кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Ею была направлена ответчику претензия Дата обезличена с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства, но до сих пор ответа на претензию не получила, деньги не возвращены.
Просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена; применить последствия недействительной сделки в виде возмещения в ее пользу денежных средств в размере .... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя .... рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности .... рублей.
Истец Чупрова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Скороходова О.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать .... рублей .... копеек.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
Заочным решением исковые требования Чупровой А.В. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца – Скороходова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Чупровой А. В., заключен кредитный договор №, согласно которому Чупровой А.В. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по Дата обезличена с уплатой .... процентов годовых.
Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно истории операции по счетам от Дата обезличена, Чупрова А.В. уплатила ответчику сумму .... рублей в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей.
Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рублей в доход государства.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рублей в доход государства.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова