Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4689/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орлова Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Суворовой В.В. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Суворова В.В. в обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 13,50 % годовых, на срок по <дата обезличена>. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просила суд признать п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, взыскать с <данные изъяты> в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица Суворова В.В. не явилась, представила заявление заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года исковые требования Суворовой В.В. удовлетворены.
Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Суворовой В.В. и ОАО "С".
С ОАО "С" в пользу Суворовой В.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов и не приведено норм закона, обязывающих банк бесплатно обслуживать ссудный счет.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что 4 февраля 2010 года между Суворовой В.В. и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена>, под 13,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб., согласно приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истицей Суворовой В.В. произведена ответчику <данные изъяты> оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истицы.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, и составляет три года. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, а за защитой нарушенного права истица обратился <дата обезличена>, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Довод кассационной жалобы о неприменении указанного закона является несостоятельным, направлен на иное толкование закона и изменение судебного решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Суворовой В.В. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева