Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4679/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орлова Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Быргазовой И.В. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Быргазова И.В. в обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 12 % годовых, на срок по <дата обезличена>. Согласно п. 3.1. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Считала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просила суд признать п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, взыскать уплаченную сумму комиссии за обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Быргазова И.В., ее представитель Быргазова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "С" Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта2011 года исковые требования Быргазовой И.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Быргазовой И.В. и ОАО "С".
С ОАО "С" в пользу Быргазовой И.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
С ОАО "С" в пользу Быргазовой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов и не приведено норм закона, обязывающих банк бесплатно обслуживать ссудный счет.
Неправомерно решение суда в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Быргазова И.В., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истицы Быргазовой И.В., ее представителя Быргазовой О.Г., действующей на основании доверенности, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между Быргазовой И.В. и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по <дата обезличена>, под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки, установленные договором.
В силу п.п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, что истицей было исполнено.
Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истицей Быргазовой И.В. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истицы.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Быргазовой И.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Быргазовой И.В. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживания ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева
Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4679/11
Резолютивная часть
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орлова Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Быргазовой И.В. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Быргазовой И.В. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживания ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева