Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4687/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орлова Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Карелиной Т.В. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, обязании возврата денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Карелина Т.В. в обоснование исковых и уточненных требований указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 17 % годовых, на срок по <дата обезличена>. Согласно п. 3.1. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> между ней и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по <дата обезличена>. Согласно п. 3.1. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Считала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просила суд, с учетом уточнений признать п. 3.1. кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица Карелина Т.В. не явилась, представила заявление заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С" Астраханцев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Карелиной Т.В. не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года исковые требования Карелиной Т.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Карелиной Т.В. и ОАО "С".
С ОАО "С" в пользу Карелиной Т.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Карелиной Т.В. и ОАО "С".
С ОАО "С" в пользу Карелиной Т.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
С ОАО "С" в пользу Карелиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов и не приведено норм закона, обязывающих банк бесплатно обслуживать ссудный счет.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что 11 июня 2008 года между Карелиной Т.В. и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена>, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. <дата обезличена> между Карелиной Т.В. и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по <дата обезличена>, под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истицей Карелиной Т.В. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истицы.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена> и <дата обезличена>, с момента заключения кредитных договоров, а за защитой нарушенного права истица обратился <дата обезличена>, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Карелиной Т.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.
Руководствуясь правилами ч.1. ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО "С" понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Карелиной Т.В. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, обязании возврата денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева