Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4690/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орлова Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бахуринского Е.Н. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Бахуринский Е.Н. в обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 12,00 % годовых, на срок по <дата обезличена>. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, взыскать с ОАО "С" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Бахуринский Е.Н. не явился, представил заявление заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "С" Андресюк П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года исковые требования Бахуринского Е.Н. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Бахуринским Е.Н. и ОАО "С".
С ОАО "С" в пользу Бахуринского Е.Н. взысканы: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов и не приведено норм закона, обязывающих банк бесплатно обслуживать ссудный счет.
Считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не подлежащими удовлетворению.
Неправомерно решение суда в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Бахуринский Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> года между Бахуринским Е.Н. и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по <дата обезличена>, под 12,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции серии <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Бахуринским Е.Н. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции требования ст.100 Гражданского процессуального законодательства не нарушены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бахуринского Е.Н. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева