Судья Александрова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4640/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю.
при секретаре Мыташок С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дурынина А.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дурынина А.Е. к ГОУ ШОР о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора, признании незаконным приказа «Об отмене приказа» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к, приказа «О предоставлении отпуска работнику» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к, приказа «О переводе работника на другую работу» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Дурынин А.Е. в обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> был ознакомлен с приказом (распоряжением) директора ГОУ ШОР <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», с которым не согласился. Основанием сокращения послужил приказ директора ГОУ ШОР П. <номер обезличен> от <дата обезличена> «О штатном расписании». Истец работал в должности <данные изъяты>, сокращение его должности негативно скажется на эффективности выполнения функций образовательного учреждения. Спортивно-методический отдел учреждения проводит организационно-методическую работу по развитию физкультурно-спортивного движения в образовательных учреждениях системы образования Иркутской области соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и письмом Министерства образования и науки РФ от 19.08.2004 № АФ-705 «О государственных образовательных учреждениях дополнительного образования детей».
В 2004 году с истцом был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии со ст. 74 ТК РФ допускается изменение определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда (в том числе структурная реорганизация). Изменений в организационной структуре учреждения не проводилось. Сократили ставку руководителя спортивно-методического отдела, а отдел и проводимая им работа осталась, функции учреждения и объём работы не изменился.
Считает истинным мотивом увольнения публичную деятельность, поскольку им открыто было выражено несогласие на передачу учреждения в другое ведомство и обратился в органы государственной власти с предложениями по повышению эффективности массового спортивного движения в общеобразовательных учреждениях Иркутской области. Истцом были отправлены письма в министерство образования Иркутской области, в Законодательное собрание Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Министру образования и науки Российской Федерации, всё это вызывало недовольство руководства учреждения, о чём истцу было публично заявлено в публикации еженедельника А..
25 декабря 2009 года истец обращался за судебной защитой в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания (выговора). Гражданское дело по иску было прекращено в связи со снятием дисциплинарного взыскания и выплатой истцу денежной компенсации приказом по учреждению.
Истец считает данное увольнение нарушением его конституционных прав и свобод, средством расправы с неугодным работником. В штатном расписании ГОУ ШОР более 70 штатных единиц, в учреждении более десяти вакантных штатных должностей, имеется значительная экономия фонда заработной платы на протяжении многих лет, однако сокращена только одна должность занимаемая истцом. В учреждении отсутствует приказ о сокращения штата с обоснованием необходимости сокращения. Отсутствует уведомление службы занятости о сокращении работника. Сокращение должности истца носит предвзятый характер, так как минимум два работника, а именно заместитель директора спортивно-методического отдела и заместитель директора учебно-спортивного отдела не включены в новое штатное расписание. Подписание приказа об увольнении истца произошло до его отказа от предложенных вакантных должностей. В нарушении п.4 ст. 84.1 ТК РФ истцу не выдали по его заявлению копии документов, связанных с работой (трудовой договор).
На момент увольнения истцу не были выплачены полагающиеся денежные средства в полном объёме, а именно - заработная плата за <дата обезличена> года, компенсация при сокращении в размере месячной заработной платы. Кроме этого истцу не была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2008 года.
Увольнение принесло вред здоровью истца и моральные страдания, вследствие этого он потерял трудоспособность и вынужден был проходить курс лечения. Нанесен вред репутации истца, что негативно отразится на инновационных направлениях развития физкультурно-спортивного движения учащихся Иркутской области.
В дополнение к исковому заявлению указано, что после издания приказа об увольнении работодатель принял несколько локальных нормативных актов, с которыми истец категорически не согласен. Приказ ГОУ ШОР «О предоставлении отпуска работнику» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к принят с грубыми нарушениями ТК РФ. В своём заявлении «О предоставлении отпуска» от <дата обезличена> истец просил работодателя предоставить ему отпуска в связи с увольнением на основании ч. 2 ст. 127 ТК РФ, которая даёт право на использование всех неиспользованных отпусков при увольнении, однако этого в нарушение ТК РФ не было сделано в приказе об увольнении. Других заявлений на отпуск истцом не подавалось. По графику отпусков отпуск истца приходится на июль 2011 года. В нарушение ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск определён в 3 дня. Кроме этого в нарушении ч. 3 ст. 123 ТК РФ истец был предупреждён менее чем за 2 недели до начала отпуска. Выплаченные денежные средства за отпуск и срок отпуска дают основания к выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска в точном соответствии с приказом об увольнении.
Приказ ГОУ ШОР «О переводе работника на другую работу» от <дата обезличена> издан с грубыми нарушениями ТК РФ. Изменений трудового договора или нового трудового договора с истцом не заключалось. При оформлении трудовых отношений ч. 2 ст. 68 ТК РФ обязывает работодателя объявить приказ в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. Истцу приказ был объявлен без подписания изменений трудового договора задолго до срока начала работы.
Истцом не усматривается оснований для издания и действия приказа ГОУ ШОР «Об отмене приказа» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к. Заявление об отмене приказа об увольнении истца на имя директора учреждения истец не подавал. Заявление «О переводе на другую работу» от <дата обезличена> истец аннулировал. В нарушении абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан был ознакомить истца с приказом непосредственно связанным с его трудовой деятельностью, вместе с тем этого сделано не было. Кроме того, остались в силе приказ ГОУ ШОР «О штатном расписании» от <дата обезличена> и уведомление о сокращении от <дата обезличена>.
Сокращение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом ГОУ ШОР «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> <номер обезличен>-к считает незаконным, т.к. в соответствии с приказом учреждения «О штатном расписании» от <дата обезличена> <номер обезличен> было проведено сокращение конкретной должности заместителя директора спортивно-методического отдела, что п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предусматривает.
Дополнительно суду пояснил, что судебная тяжба наносит серьёзный вред его здоровью, после судебного заседания 22 февраля 2011 года у истца был <данные изъяты>, он проходил амбулаторное лечение, врачи предлагают пройти длительное стационарное лечение, что усиливает моральные страдания истца.
Просил признать незаконным увольнение, восстановить на работу в прежней должности заместителя директора, признать незаконным приказ «Об отмене приказа» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к, приказ «О предоставлении отпуска работнику» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к, приказ «О переводе работника на другую работу» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дурынин А.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Торунов Е.А., исковые требования считал незаконными и необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года исковые требования Дурынина А.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что факт его увольнения подтверждается оспариваемым приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, а также тем, что с дубликатом трудовой книжки его ознакомили только в день судебного заседания. Полагает, что у работодателя имелась возможность внести любые сведения в трудовую книжку. Также факт увольнения подтверждается уведомлением Центра занятости населения г. Иркутска. Вывод суда о том, что приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «Об отмене приказа» работодатель желал соблюсти его трудовые права в части перевода на другую работу, ничем не подтверждается, противоречит установленным судом обстоятельствам. Все действия работодателя направлены на сокращение его должности и последующее увольнение. С приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> его не ознакомили, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Увольнение нанесло значительный ущерб репутации истца, что негативно повлияет на прохождение им аттестации.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Дудина В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения истца Дурынина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить в части компенсации морального вреда, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом, на основании приказа ГОУ ШОР от <дата обезличена> <номер обезличен> к, трудового договора (дубликата) от <дата обезличена>, трудовой книжки ТК-II <номер обезличен> Дурынин А.Е. принят на должность заместителя директора спортивно-методического отдела с <дата обезличена>.
<дата обезличена> Дурынин А.Е. предупреждён о сокращении занимаемой им должности – <данные изъяты>. В предупреждении Дурынину А.Е. предложена работа в должностях: <данные изъяты>.
Приказом ГОУ ШОР <номер обезличен>-к от <дата обезличена> действие трудового договора от <дата обезличена>, заключённого с Дурыниным А.Е., прекращено в связи с сокращением численности, дата увольнения – <дата обезличена>.
<дата обезличена> Дурынин А.Е. на имя директора подал заявление о переводе на <данные изъяты> с <дата обезличена>.
<дата обезличена> Дурынин А.Е. был повторно уведомлён о сокращении занимаемой им должности – заместителя директора спортивно-методического отдела. В предупреждении Дурынину А.Е. предложена работа в должностях: <данные изъяты>.
Приказом директора образовательного учреждения П. <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «Об отмене приказа» на основании личного заявления Дурынина А.Е. приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> постановлено считать недействительным.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что Дурынин А.Е. действительно был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности <данные изъяты> Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, разъяснено право на расторжение трудового договора по собственному желанию, что и не оспаривалось стороной ответчика.
Между тем, проверяя доводы Дурынина А.Е. о нарушении его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта состоявшегося увольнения последнего, в связи с тем, что оспариваемый приказ о сокращении был отменен приказом работодателя <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, истец продолжает работать в прежней должности, ему предоставлен очередной отпуск, после которого он приступил к исполнению своих прежних обязанностей, что не отрицал сам истец в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Дурынина А.Е., в том числе о компенсации морального вреда, поскольку работодателем трудовые права истца не нарушены, издание оспариваемых приказов не нарушало прав истца, отмена их имела место на основании заявления работника (истца). Следовательно факты гонения с целью увольнения не подтвердились.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованны установленными судом обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи
Т.В. Николаева
Е.Ю. Зубкова