Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4874/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.
при секретаре Никифоровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО "С" – Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жучевой А.И. к ОАО "С" о признании недействительной части сделки - условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (п.3) об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Жучева А.И. в обоснование вышеуказанного иска указала, что <дата обезличена> между нею и ОАО "С" (кредитор) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истцу был предоставлен «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей, под 13,5 % годовых, на срок по <дата обезличена>.
Согласно п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истицей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просила суд признать п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Жучева А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Астраханцев И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года требования Жучевой А.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Жучевой А.И. и ОАО "С".
Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Жучевой А.И. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "С" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, поскольку п. 3.1. кредитного договора является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Таким образом, исковое заявление Жучевой А.И. подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали также обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были им оплачены добровольно. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применён только части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».
Обслуживание ОАО "С" ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно, не является услугой. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы.
Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истец умышленно длительное время не обращался в суд для увеличения суммы процентов.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения Миронова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Жучевой А.И., просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" и Жучевой А.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Жучевой А.И. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Поскольку истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для указанных требований составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
Е.Ю. Зубкова