Судья Рыжова Н.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4781/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Л.П. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Лоншаковой О.Г. об установлении для должника Ульяновой Л.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
по встречному заявлению Ульяновой Л.П. о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными,
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП Лоншакова О.Г. в обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Тулунском РОСП находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденного на основании постановлений МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области и МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области о взыскании налогов, пени в размере <данные изъяты> рублей с ИП Ульяновой Л.П. в пользу МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области и МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области. ИП Ульянова Л.П. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, сумму долга согласно исполнительному документу, не оплатила.
Просила суд установить для должника Ульяновой Л.П. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Заявитель (должник) Ульянова Л.П., обращаясь в суд со встречным заявлением, в обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель Лоншакова О.Г. сослалась на неисполнение требований изложенных в постановлении налоговой службы. В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по оплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента установления законодательством о налогах и сборах обстоятельств предусматривающих уплату данного налога и сбора. Из представленных налоговых постановлений не усматривается, какой конкретный налог или сбор подлежит взысканию. В связи с чем, налоговые постановления являются беспредметными, а их исполнение невозможным. В представленных налоговых постановлениях отсутствуют резолютивная часть и данные постановления не соответствуют требованиям исполнительного листа предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениям ч.2 ст. 47 НК РФ. Требования судебного пристава-исполнителя исполнить неустановленного законом налога являются необоснованными. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат выполнению законные требования судебного пристава-исполнителя.
Просила суд признать требования судебного пристава-исполнителя Лоншаковой О.Г. по исполнению налоговых постановлений незаконными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лоншакова О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречных требований отказать.
Ульянова Л.П. в судебное заседание не явилась.
Представители заинтересованных лиц МИФНС <номер обезличен> России по Иркутской области, МИФНС <номер обезличен> России по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года требования судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Лоншаковой О.Г. удовлетворены: установлено временное ограничение на выезд Ульяновой Л.П. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.
В удовлетворении заявления Ульяновой Л.П. о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.
В кассационной жалобе Ульянова Л.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не привел в мотивировочной части решения, какие установленные законом налоги и за какой период времени, ею не уплачены. Ни одно из постановлений о взыскании налогов и пеней, представленных судебным приставом-исполнителем не содержит указаний на вид и период налога. Суд не указал, какие возложенные законом на должника обязательства, она не исполнила.
Решение суда, вынесенное 21 февраля 2011 года, является фактически заочным, однако суд не указал об этом.
Поскольку в постановлениях налогового органа не указан вид налога, подлежащего взысканию, указанные постановления являются беспредметными, а их исполнение не представляется возможным. Однако суд в противоречие ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым указанные налоговые постановления приняты в качестве доказательства неуплаты налогов.
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Лоншакова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с должника ИП Ульяновой Л.П. в пользу взыскателей МИФНС <номер обезличен> и МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области взыскана сумма налогов, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП от <дата обезличена> исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ИП Ульяновой Л.П., объединены в сводное производство с присвоением регистрационного <номер обезличен>, новый регистрационный номер сводного исполнительного производства <номер обезличен>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты должником Ульяновой Л.П. налогов, пени по вынесенным в отношении нее исполнительным документам. Не представлено и доказательств обжалования и отмены решения налоговых органов, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении Ульяновой Л.П.
Оценив представленные доказательства, в том числе надлежаще оформленное требование о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю, акт о невозможности совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, почтовое уведомление о получении Ульяновой Л.П. вынесенных в отношении нее постановлений о возбуждении исполнительных производств, проанализировав и правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Лоншаковой О.Г. об установлении временного ограничения на выезд должника Ульяновой Л.П. за пределы РФ подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований Ульяновой Л.П., не установив нарушений требований законодательства при совершении приставом-исполнителем исполнительских действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал, какие возложенные законом обязательства не исполнила Ульянова Л.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения суда, в котором суд проанализировал вынесенные налоговым органом в отношении должника постановления. Указанные постановления налогового органа должником не обжалованы и не признаны незаконными.
В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке не является.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
Е.Ю. Зубкова