Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4432/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО "С" – Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шишкиной З.А. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование вышеуказанного иска Шишкина З.А. указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок до <дата обезличена>. Она, в свою очередь, обязалась перед Банком возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, установленных в договоре. В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие, сформулированное в п.3.1. договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Она произвела оплату за открытие и обслуживание ссудного счета <дата обезличена>.
Полагает, что данные действия банка незаконны, ущемляют права потребителя, в связи с чем ей также причинен моральный вред.
Истица Шишкина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы Пономарева Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дмитриева Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года требования Шишкиной З.А. удовлетворены частично. Признан недействительным абз. 2 п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Шишкинойц З.А. и ОАО "С".
Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Шишкиной З.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шишкиной З.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "С" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, поскольку п. 3.1. кредитного договора является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляется со дня заключения данного договора. Таким образом, исковое заявление Шишкиной З.А. подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали также обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были им оплачены добровольно. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применён только части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».
Суд не указал, каким именно нормам законодательства противоречит условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку составление одного искового заявление и участие в одном судебном заседании с учетом правовой позиции, опирающейся на судебную практику, нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью.
Судом необоснованно была возложена на ответчика обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного условиями договора, признанного судом недействительными.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО "С" Астраханцева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" и Шишкиной З.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Шишкина З.А. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Шишкиной З.А. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норма материального права и на изменение судебного решения.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции требования ст.100 Гражданского процессуального законодательства не нарушены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова