Судья Рыжова Н.А.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-4665/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя муниципального учреждения «Администрация ....» Петровой О.Я. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу по иску Ианюры Е.А., Богдановой С.В. , Поповой Т.П. , Ураковой Л.А. к МДОУ ДС "Л" , Муниципальному учреждению «Администрация ....» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с неправильным применением МРОТ, возложении обязанности на работодателя по начислению заработной платы в соответствии с законом,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в детском саду, считают, что начисленная им заработная плата не соответствует трудовому законодательству. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). При этом северная надбавка и районный коэффициент не должны быть включены в состав МРОТ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>, МРОТ в РФ с 1 января 2009 года установлен в размере – 4 330 рублей в месяц. С учетом требований ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ минимальный размер начисляемой им заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6 928 рублей (4330 рублей + 30 % процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент). За период с <дата обезличена> года истцами отработана норма рабочего времени по основной работе, поэтому истцы считают, что их ежемесячная заработная плата, не может быть ниже 6 928 рублей.
Просили суд взыскать с МДОУ ДС "Л" заработную плату за период с <дата обезличена> года: в пользу Ураковой Л.А. – <данные изъяты> рублей; Иванюры Е.А. –<данные изъяты> рублей; Богдановой С.В. – <данные изъяты> рублей; Поповой Т.П. – <данные изъяты> рублей, обязать МДОУ ДС "Л" начислять и выплачивать заработную плату в дальнейшем в соответствии с законом, а именно не ниже суммы МРОТ, установленного федеральным законом, плюс компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (процентная надбавка за стаж, районный коэффициент), обязать Администрацию ...., как учредителя, профинансировать выплату взысканных денежных сумм.
Истцы Иванюра Е.А., Богданова СВ., Попова Т.П. и Уракова Л.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - МУ «Администрация ....» в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - заведующая МДОУ ДС "Л" Кузиванова В.А. исковые требования не признала.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с МДОУ ДС "Л" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей: в пользу Иванюры Е.А. - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Богдановой С.В. - <данные изъяты> рублей; в пользу Поповой Т.П. – <данные изъяты> рублей; в пользу Ураковой Л.А. – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам отказано.
Суд взыскал с МДОУ ДС "Л" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика – МУ «Администрация ....» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», что заработная плата должна выплачиваться в размере не меньше МРОТ, установленного федеральным законом – 4330 рублей. Полагает, что заработная плата истцов соответствует требованиям закона и условиям заключенных с ними трудовых договоров.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МДОУ ДС "Л" , находящимся в .....
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истцов недоначисленной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд сделал правильное суждение о том, что заработная плата истцов за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку её минимальный размер при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6 928 рублей (МРОТ 4 330 рублей + 30 % процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент).
Определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно взыскал с МДОУ ДС "Л" в пользу истцов недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводится к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ «Администрация ....» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
Е.Ю. Зубкова