Судья Рыжова Н.А.
Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-4659/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу главного врача ОГУЗ "Т" Зарубиной Л.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по делу по иску Иванова В.А. к ОГУЗ "Т", министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец Иванов В.А. указал, что работает в больнице <данные изъяты>. Оплата в организации осуществляется на основе тарифной системы, включающей в себя тарифные ставки (оклады), 18-разрядную тарифную сетку. На ставку <данные изъяты> с <дата обезличена> оклад составляет <данные изъяты> рублей и с <дата обезличена> истец получает доплату по совместительству в должности <данные изъяты> по <данные изъяты> разряду в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 № 91 минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в РФ с 1 января 2009 года установлен в сумме – <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому истец считает, что начисление ему заработной платы не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особо климатических условиях). Считает, что работодателем должна соблюдаться норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату в соответствии с МРОТ. С <дата обезличена> года и на момент подачи искового заявления истец получает заработную плату не в соответствии с действующим законодательством.
Истцом отработана норма рабочего времени в должности подсобного рабочего в полном объеме в <дата обезличена> года и ему начислена заработная плата согласно штатному расписанию. Недоплата до МРОТ составляет: за <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей, за <дата обезличена> года - <данные изъяты> рублей, за <дата обезличена> года - <данные изъяты> рублей. Итого недоначисленная и невыплаченная заработная плата за работу по совместительству в качестве <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
За работу <данные изъяты> недоначисленная заработная плата составляет: за <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей (6 928 - (2029,72 + 507,43 за классность 25%) + 761,15 (30% районный коэффициент) + 761,15 (30% северная надбавка), соответственно за <дата обезличена> года – <данные изъяты> руб., за <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей. Всего недоплата составляет <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ОГУЗ "Т" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей; возложить на ОГУЗ "Т" обязанность по начислению и выплате заработной платы с <дата обезличена> в соответствии с положением Конституции РФ и ТК РФ, т.е. при условии отработки нормы рабочего времени за месяц в должности водителя (до одной ставки) производить выплату заработной платы в размере не менее 6 928 рублей (4330 руб. + 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент).
Уточнив исковые требования, истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика заработную плату за <дата обезличена> года из расчета: за работу <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, за работу <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Окончательно просил суд взыскать с ОГУЗ "Т" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Долова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ОГУЗ "Т" Васильева Ю.В. исковые требования не признала.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОГУЗ "Т" в пользу Иванова В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Иванову В.А. отказано.
Суд взыскал с ОГУЗ "Т" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе главный врач ОГУЗ "Т" поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», что сама заработная плата должна выплачиваться в размере не меньше МРОТ, установленного федеральным законом – 4330 рублей. Требование об оплате минимального размера оплаты труда за работу по совместительству неправомерны, поскольку совместительство предусматривает работу неполный рабочий день (ст. 284 ТК РФ), а согласно ст. 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности). Полагает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ (при условии, что заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ).
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванов В.А. состоит в трудовых правоотношениях с ОГУЗ "Т", находящимся в .....
Разрешая исковые требования Иванова В.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд сделал правильное суждение о том, что заработная плата Иванова В.А. за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку её минимальный размер при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6 928 рублей (МРОТ 4 330 рублей + 30 % процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент).
Определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно взыскал с ОГУЗ "Т" в пользу Иванова В.А. недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводится к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача ОГУЗ "Т" – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
Е.Ю. Зубкова