Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4431/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаенко С.П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года о возвращении искового заявления Николаенко С.П. к МУП "У" о расторжении договора участия в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л А:
Николаенко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "У", в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве крытой стоянки с эксплуатируемой кровлей в микрорайоне .... <номер обезличен>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года исковое заявление возвращено истцу Николаенко С.П. в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров.
В частной жалобе Николаенко С.П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что для данной категории споров ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.
Так, в соответствии с п. 3.2.1. п.п. 2 договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> участник долевого строительства имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, уведомив Застройщика за 30 дней до момента отказа, в случае существенного нарушения качества объекта, которое должно быть подтверждено заключением экспертизы, расходы на которую несет участник долевого строительства. Однако указанное положение договора противоречит ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положение договора об установлении досудебного порядка урегулирования спора противоречит указанным требованиям закона, соответственно, является ничтожным, при этом закон не устанавливает обязательность досудебного порядка.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения Николаенко С.П. и его представителя Сетенсона Н.И., поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение судьи отменить, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Николаенко С.П. к МУП "У" о расторжении договора участия в долевом строительстве, судья указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
При этом судья не приводит конкретные нормы федерального закона, которым установлен обязательный досудебный порядок для данной категории спора. Вместе с тем судья дважды приводит полный текст п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, что свидетельствует о допущенной невнимательности.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Однако, приведенные выше нормы закона не подтверждают вывод суда об обязательном досудебном порядке разрешения спора и невозможности принятия искового заявления и рассмотрения спора по существу.
Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора не основан на требованиях материального и процессуального законодательства. Поэтому, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года о возвращении искового заявления Николаенко С.П. отменить.
Направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова