Судья Николаева Л.В.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена ....
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Иркутского городского отделения Номер обезличен Банка на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Назарова К.Г. к Акционерному коммерческому Банку (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Назаров К.Г. указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок по Дата обезличена .
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано Дата обезличена .
Полагает, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным.
Просил суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года исковые требования Назарова К.Г. удовлетворены частично: признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена , применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взысканы с ответчика в пользу Назарова К.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В кассационной жалобе Иркутское городское отделение Номер обезличен Банка просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно положениям ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.
До подписания кредитного договора заемщику Назарову К.Г. была предоставлена информация о полной стоимости кредита с полным перечнем и размером платежей, в том числе доведена информация об уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, которым суд в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.
Считает, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена между истцом и акционерным коммерческим Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на срок по Дата обезличена .
Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцом Дата обезличена .
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п.3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно руководствовался статьями 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют возражения ответчика относительно доводов кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, и суждения относительно неправомерности которых судебной коллегией признаются правильными.
Все доводы, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст.362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Назарова К.Г. к Акционерному коммерческому Банку (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева