Судья Демидова Г.Г.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4655/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Байкова В.Н. и представителя Байковой В.Т. по доверенности Воронцова Р.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района Белая к Байкову А.В., Байковой И.А. в интересах Байковой А.А., Байкову В.Н., Байковой В.Т. о возложении обязанности исполнить обязательства о сдаче жилого помещения, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований квартирно-эксплуатационная часть района Белая (КЭЧ района Белая) указала, что Байков В.Н. является отцом военнослужащего Байкова А.В.
Байковым А.В. на состав семьи из четырех человек, включая Байкова В.Н., Байкову В.Т., Байкову А.А., Байкову И.А., обеспечены квартирой посредством получения по линии Министерства обороны Российской Федерации Государственного жилищного сертификата (ГЖС).
До получения ГЖС Байковы проживали в жилом помещении по адресу: .... (далее по тексту - спорное жилое помещение, спорная квартира), расположенном в закрытом военном городке Номер обезличен .... Данное жилое помещение занимали на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена , выданного на имя Байкова В.Н.
При получении ГЖС Байковым В.Н. был сдан ордер на спорное жилье, взамен оформлено обязательство Номер обезличен от Дата обезличена , по которому Байков А.В., Байков В.Н., Байкова В.Т., Байкова А.А. обязались в двухмесячный срок с даты приобретения Байковым А.В. жилого помещения посредством реализации ГЖС освободить спорное жилье и сдать в установленном порядке.
Полагает, что с момента реализации ГЖС ответчики утратили право на спорное жилье, однако добровольно указанное жилое помещение не освобождают. Нахождение ответчиков в спорном жилом помещении препятствует выполнению задач, поставленных государством перед командованием войсковых частей и квартирно-эксплуатационными органами Минобороны Российской Федерации.
С учетом уточенных исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых определением суда от 10 марта 2011 года, истец просил суд расторгнуть с Байковым В.Н., Байковой В.Т., Байковой А.А. договор социального найма спорного жилого помещения; обязать Байкова В.Н., Байкову В.Т., Байкова А.В., Байкову А.А. исполнить обязательство об освобождении и сдаче спорного жилого помещения, обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Иркутской области в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе снять Байкова В.Н., Байкову В.Т. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, выселить без предоставления другого жилого помещения.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года исковые требования КЭЧ района Белая удовлетворены:
- с Байковым В.Н., Байковой В.Т., Байковой А.А. расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения;
- на Байкова В.Н., Байкову В.Т., Байкова А.В., Байкову А.А. возложена обязанность исполнить обязательство об освобождении и сдаче спорного жилого помещения;
- на УФМС России по Иркутской области в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе возложена обязанность снять Байкова В.Н., Байкову В.Т. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения;
- Байков В.Н., Байкова В.Т. выселены из спорного жилого помещения.
В кассационной жалобе Байков В.Н. и представитель Байковой В.Т. по доверенности Воронцов Р.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Байков В.Н. отсутствовал в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2011 года, по причине плохого состояния здоровья, через родственников просил суд отложить рассмотрение дела на время, необходимое ему для выздоровления. Однако суд рассмотрел вопрос о его правах и обязанностях в его отсутствие, нарушив гарантированное Конституцией и международным соглашением Российской Федерации право ответчика на справедливый суд и судебную защиту.
Указывают на то, что выписка из перечня имущества, предоставленная истцом, не является доказательством возникновения его права собственности, другого законного права на недвижимое имущество, к которому относится спорное жилое помещение. Надлежащим доказательством указанного обстоятельства может явиться только выписка из единого государственного реестра, в котором должно быть зарегистрировано право оперативного управления истца недвижимым имуществом. Поскольку материалы дела такого доказательства не содержат, полагают, что право истца в отношении спорного жилого помещения надлежаще не подтверждено и соответственно, не могло возникнуть.
Также полагают преждевременными и не основанными на законе выводы суда о том, что спорное жилое помещение «находится и построено на земельном участке, принадлежащем Министерству Обороны Российской Федерации, используется и предназначено для поддержания в необходимой боевой готовности Вооруженные Силы Российской Федерации». Основания сделать такой вывод в силу закона могут возникнуть лишь при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, сведений о чем материалы дела не содержат.
Обращают внимание, что в деле имеется справка Номер обезличен от Дата обезличена о том, что командование войсковой части Номер обезличен не возражает против проживания ответчика Байкова В.Н. с семьей в спорном аварийном доме, поскольку «в данное жилье военнослужащие гарнизона, состоящие на учете для получения жилья, вселяться не желают». Суд не дал правовой оценки противоречию позиций командира части и представителя одного из ее подразделений по доверенности.
Полагают, что тот факт, что постройки на участке ответчики построили своими силами, как и сам дом, полностью пришедший в негодность еще при заселении из-за ветхости, является обстоятельством, имеющим значение для дела, которому суд надлежащей оценки не дал.
Суд обосновывает право истца требовать возврата спорного жилого помещения тем, что ответчики занимают его на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена , оно, по утверждению истца, относится к специализированному жилищному фонду и федеральному имуществу. Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств указанного обстоятельства.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Байковой В.Т. Воронцова Р.А., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что согласно перечню жилого фонда, состоящего на балансе КЭЧ района Белая на Дата обезличена , жилое помещение по адресу: .... расположено в закрытом военном городке Номер обезличен ...., принадлежит к жилому фонду, находящемуся в оперативном управлении КЭЧ района Белая.
Согласно ордеру Номер обезличен от Дата обезличена нанимателем жилого помещения по указанному адресу является Байков В.Н..
Согласно покварирной карточке на регистрационном учете по указанному адресу состоят и проживают Байков В.Н., Байкова В.Т..
Дата обезличена Байковым А.В., Байковой И.А. за дочь Байкова А.А., Байковой В.Т., Байковым В.Н. КЭЧ района Белая дано обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке по адресу: ...., занимаемое на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена , в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Иркутской области. В данном обязательстве Байков А.В. и члены его семьи обязуются в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить указанное жилое помещение и сдать его в установленном законом порядке.
Факт получения и реализации Байковым А.В. и членами его семьи ГЖС подтвержден корешком ГЖС серии Номер обезличен, выданным Дата обезличена .
Удовлетворяя заявленные КЭЧ района Белая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что освобождение ранее занимаемого жилого помещения является обязательным и необходимым условием получения Байковыми ГЖС. При этом отказ ответчиков от добровольного исполнения выданного ими обязательства при получении и реализации ГЖС не может быть признан законным и подлежит принудительному исполнению посредством принятия соответствующего судебного решения.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы как документально не подтвержденные и основанные на неправильном толковании норм материального права приняты во внимание быть не могут.
Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии у КЭЧ района Белая субъективного права на предъявление исковых требований в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., поскольку указанное жилое помещение расположено в ...., который имеет статус закрытого военного городка согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р, и в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, функции управления которым возложены на КЭЧ района Белая согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 15 февраля 2000 года № 80.
Не являются обоснованными и не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении права Байкова В.Н. на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поскольку ответчик, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не предоставил, что позволило суду в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии Байкова В.Н.
Не влияют на законность принятого решения доводы кассационной жалобы о согласии командования войсковой части 36668 на проживание Байковых в спорной квартире, поскольку такое согласие не является предусмотренным законом основанием для пользования жилым помещением.
Не являются юридически значимыми и не подлежат установлению и оценке обстоятельства самостоятельного строительства Байковыми хозяйственных построек на земельном участке, примыкающем к спорному жилому помещению.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием к отмене оспариваемого решения не является.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района Белая к Байкову А.В., Байковой И.А. в интересах Байковой А.А., Байкову В.Н., Байковой В.Т. о возложении обязанности исполнить обязательства о сдаче жилого помещения, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева