Судья Махмудова О.С.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4975/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Кузнецовой Л.В. и дополнения к ней на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области от Дата обезличена , назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Кузнецова Л.В. указала, что решением ответчика Номер обезличен от Дата обезличена ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена , с Дата обезличена по Дата обезличена , с Дата обезличена по Дата обезличена , с Дата обезличена по Дата обезличена , поскольку наименование учреждения - детский комбинат, и наименование должности - инструктор по физической культуре не предусмотрены Списками, а период отпуска с Дата обезличена по Дата обезличена по уходу за ребенком имел место после Дата обезличена .
С учетом уточненных исковых требований просила суд установить тождественность учреждения Детского комбината Номер обезличен "К." детскому саду Номер обезличен "К." в период ее работы с Дата обезличена по Дата обезличена ; признать незаконным решение ответчика от Дата обезличена Номер обезличен; обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работы периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости: с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского сада-яслей Номер обезличен "К."; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского сада Номер обезличен "К."; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве инструктора по физической культуре детского сада Номер обезличен "К."; назначить досрочную трудовую пенсию с Дата обезличена .
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2011 года, исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение ответчика от Дата обезличена Номер обезличен в части: на ответчика возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работы периоды работы Кузнецовой Л.В., дающие право на досрочное назначение пенсии по старости: с Дата обезличена по Дата обезличена - 1 год 9 месяцев 4 дня; с Дата обезличена по Дата обезличена - 2 года 10 месяцев 6 дней; с Дата обезличена по Дата обезличена – 1 месяц 28 дней.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Л.В. просит решение суда в части отказа включить в стаж на соответствующих видах работ периоды: с Дата обезличена по Дата обезличена , с Дата обезличена по Дата обезличена отменить, вынести новое решение, которым обязать ответчика включить периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена , с Дата обезличена по Дата обезличена в должности инструктора по физической культуре в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с Дата обезличена .
В обоснование доводов к отмене решения суда в части указывает на то, что в соответствии с записью Номер обезличен от Дата обезличена она была переведена на должность руководителя по физическому воспитанию, предусмотренную Списком. Дата обезличена данная должность была переименована. Вместе с тем, ее должностные обязанности и функциональная нагрузка в данном образовательном учреждении не изменилась. Равно как и при переводе на указанную должность Дата обезличена .
Полагает, что действия работодателя при изменении наименования должности не должны были повлиять на ее право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с фактическим выполнением работы, предусматривающей указанное право.
Суд, принимая решение, дал оценку выполняемой работы в спорный период в должности инструктора по физической культуре исключительно по формальным признакам, без учета осуществления соответствующей педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд, рассматривая работу в спорный период, также не дал оценку включения Пенсионным фондом в специальный стаж периода работы с Дата обезличена по Дата обезличена . Обращает внимание, что к осуществлению одной и той же педагогической функции в одном и том же образовательном учреждении суд, равно как и Пенсионный фонд, необоснованно применил неоднозначный подход.
Полагает, что суд при вынесении решения не должен был применять Закон Российской Федерации № 3543 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», поскольку ее правоотношения с работодателем носят длящийся характер. Второй приказ «О предоставлении нового отпуска по уходу за вторым ребенком до трех лет» был издан в период, когда она находилась еще в отпуске по уходу за первым ребенком.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Дата обезличена Кузнецова Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением Территориального органа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе от Дата обезличена Номер обезличен Кузнецовой Л.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Не зачтены периоды работы: с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского комбината Номер обезличен "К." (в указанный период имели место отпуска по уходу за детьми: с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена ); с Дата обезличена по Дата обезличена – 6 лет 2 месяца 6 дней, с Дата обезличена по Дата обезличена – 1 год 2 месяца 8 дней в качестве инструктора по физической культуре детского сада Номер обезличен "К.", с Дата обезличена по Дата обезличена – 1 год 4 месяца 20 дней (отпуск по уходу за ребенком до трех лет) в качестве воспитателя в детском саду Номер обезличен "К.". Стаж на соответствующих видах работ (педагогическая деятельность) на момент обращения в УПФ составил 17 лет 2 месяца 19 дней.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в стаж работы Кузнецовой Л.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды ее работы в качестве воспитателя дошкольного учреждения (детского комбината Номер обезличен "К.", детского сада Номер обезличен "К."), и выводы суда в указанной части не оспариваются.
При отказе в удовлетворении заявленных требований о назначении досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком у истицы начался с Дата обезличена , то есть до принятия Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР», и подлежит (по Дата обезличена ) включению в специальный стаж. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с Дата обезличена по Дата обезличена не может быть включен в специальный стаж, поскольку после первого отпуска по уходу за ребенком имело место прерывание отпуска путем издания нового приказа от Дата обезличена Номер обезличен о предоставлении нового отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им трех лет. Данные выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего в этой части законодательства и приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.
Также правомерно признаны не подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена в должности инструктора по физическому воспитанию, поскольку в списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отсутствует наименование должности инструктора по физическому воспитанию, и должности инструктора по физической культуре и должность руководителя физического воспитания не являются тождественными.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, правильно примененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе непосредственного, объективного, полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, и доводами кассационной жалобы под сомнения поставлены быть не могут.
В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которой судом первой инстанции дан тщательный анализ, и суждения суда относительно несостоятельности которой признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.
Так, согласно трудовой книжке истицы, она с Дата обезличена переведена на должность руководителя по физическому воспитанию; Дата обезличена данная должность переименована на должность инструктора по физической культуре; Дата обезличена истица переведена на должность воспитателя; Дата обезличена переведена на должность инструктора по физическому воспитанию.
Согласно Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 (с изм. от 07.06.2001), а также Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009), правом на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, занимавшие должность руководителя физического воспитания.
При этом в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрены как должность «инструктора по физической культуре» так и должность «руководитель физического воспитания», и должностные обязанности по указанным должностям различны. При сравнении типовых должностных обязанностей и должностных обязанностей, изложенных в должностных инструкциях по должности, замещаемой Кузнецовой Л.В., усматривается, что Кузнецовой Л.В. исполнялись именно должностные обязанности инструктора по физической культуре. Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что согласно тексту должностных обязанностей руководителя физического воспитания по Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 761н от 26 августа 2010 года «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» эта должность предусмотрена для учреждений начального и профессионального образования, то есть должность с такими функциональными обязанностями, как бы она не называлась, в учреждениях дошкольного воспитания существовать не могла, следовательно, не могла замещаться Кузнецовой Л. В.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. основан не только на факте отсутствия должности, замещаемой истицей, в Списке, но на фактическом неисполнении ею обязанностей по такой должности.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст.361, ст.366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева