Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4872/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу по иску Яковлева А.В. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о сокращении незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.В., полагая, что ОАО «АНХК» незаконно приказом Номер обезличен от Дата обезличена ликвидировало военизированную газоспасательную часть и неправомерно заключило договор на оказание услуг с ООО «Р.», оспорил приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении его с работы с Дата обезличена и о прекращении его трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считая его вынесенным с нарушением требований трудового законодательства. Истец указывает, что уведомления о предстоящем сокращении он не получал, полагая, что ОАО «АНХК» функционирует в обычном режиме, считает, что ответчик не вправе был самостоятельно принимать решение о ликвидации ВГСЧ, а только по согласованию с федеральным органом <данные изъяты>, на момент издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена не было учтено мнение профсоюзного комитета, членом которого он является, список вакансий, представленный ему, не содержал перечень вакантных должностей, которые соответствуют его опыту, квалификации и состоянию здоровья. Работодатель не выяснил его мнение, согласен ли он на перевод на какую-либо из вакантных должностей.
Яковлев А.В. с учетом уточнений просил признать его увольнение с должности <данные изъяты> отделения военизированного газоспасательного отряда Номер обезличен военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК» незаконным, приказ Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> отделения газоспасательного отряда Номер обезличен ВГСЧ ОАО «АНХК»; признать абзац <данные изъяты> пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> приказа Номер обезличен от Дата обезличена о сокращении штата ВГСЧ ОАО «АНХК» в части сокращения занимаемой им должности - <данные изъяты> отделения в ВГСО-Номер обезличен ОАО «АНХК» незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Яковлев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Ашмарин И.В., Олексеенко Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Свиридова А.А. иск не признала.
Прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А. полагала в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Яковлев А.В. в лице представителя Косова И.И. просит отменить решение суда как незаконное. По мнению истца, суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «Р.», то есть нарушено правило об обязательном процессуальном соучастии. Со ссылкой на ответ прокуратуры .... от Дата обезличена заявитель жалобы утверждает, что решение о сокращении ВГСЧ, а также предпринимаемые в соответствии с данным решением меры противоречат действующему законодательству, в результате чего грубо нарушены трудовые права истца. Истец, полагая, что ответчик, предпринимая действия по сокращению Военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК», не учел положения Федерального закона РФ от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», считает, что суд, давая оценку доводу ответчика о том, что ОАО «АНХК» не относится к категории предприятий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязанность иметь собственные газоспасательные службы или формирования, не исследовал того факта, что в зону обслуживания ВГСЧ входят производственные подразделения ОАО «АНХК», ОАО «.... завод <данные изъяты>», ОАО «.... завод <данные изъяты>», ОАО «.... <данные изъяты> завод». Истец подверг сомнению акт об отказе истца от ознакомления, подписанный тремя лицами, утверждая, что в момент ознакомления указанные в данном акте лица совместно не присутствовали. Суд не учел того обстоятельства, что на момент издания приказа о сокращении Номер обезличен от Дата обезличена истец состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся Ашмарин И.В., а не Объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК».
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А. и ОАО «АНХК» в лице представителя Власова В.В. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Яковлева А.В., его представителей Ашмарина И.В. и Косова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение относительно их доводов представителя ответчика Свиридовой А.А., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевым А.В. требований.
Судом установлено, что Яковлев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АНХК» с Дата обезличена, Дата обезличена был принят <данные изъяты>, Дата обезличена переведен в военизированном газоспасательном отряде Номер обезличен ВГСЧ <данные изъяты> отделения. Истец уволен Дата обезличена в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с передачей в ООО «Р.» функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий ОАО «АНХК» приняло решение о сокращении из штатного расписания ОАО «АНХК» по ВГСЧ - ВГСО - Номер обезличен, в том числе должность <данные изъяты> отделения в количестве <данные изъяты> штатных единиц.
Судом проверялось соблюдение процедуры сокращения и увольнения истца. Исходя из того, что по состоянию на Дата обезличена в штате ВГСО -Номер обезличен ВГСЧ ОАО «АНХК» имелось <данные изъяты> вакансии <данные изъяты> отделения, то есть сокращению подлежали все имеющиеся должности <данные изъяты> отделения, суд обоснованно признал, что преимущественного права оставления на работе, в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не имелось. Суд обоснованно признал, что нарушений трудового законодательства в этой части требований работодателем не допущено.
Проверив доводы истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части того, что ответчиком при издании приказа Номер обезличен от Дата обезличена не указана дата предполагаемого увольнения работников, суд, правильно применив положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дата предполагаемого увольнения в связи с сокращением штата указывается в предупреждении работников об увольнении.
Оценив совокупность доказательств и само предупреждение за Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что Яковлев А.В. был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут не менее чем через два месяца со дня получения предупреждения.
Дав оценку показаниям свидетелей О., Ш., М. в совокупности с другими представленными доказательствами, проверив доводы истца о том, что в момент ознакомления указанные в акте об отказе истца от ознакомления с предупреждением Номер обезличен от Дата обезличена указанные лица совместно не присутствовали, с учетом письма Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от Дата обезличена Номер обезличен, суд правильно указал, что ОАО «АНХК» во исполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, предупредило Яковлева А. В. о предстоящем увольнении в срок не позднее чем за два месяца до увольнения, поскольку расторжение трудового договора состоялось по приказу Номер обезличен от Дата обезличена.
Проверив утверждение истца о том, что на момент направления работодателем председателю объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» письма с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора с <данные изъяты> отделения ВГСО-Номер обезличен Яковлевым А.В., он уже являлся членом Первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «АНХК», в члены которой он вступил Дата обезличена, в связи с чем работодатель получил мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой он уже не являлся, суд правильно указал, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выход из членов первичной профсоюзной организации Объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК», а также доказательств уведомления работодателя о вступлении Яковлева А.В. в иную профсоюзную организацию. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что Яковлеву А.В. дважды предлагался перечень вакантных работ в ОАО «АНХК»: по состоянию на Дата обезличена и Дата обезличена. Ни одна из предложенных вакансий его не устроила, в связи с чем желания работать по предложенным работодателем вакансиям он не изъявлял.
Проверив доводы истца о том, что имелись иные вакантные должности, на которые он претендует и которые ему не были предложены, а именно <данные изъяты>, суд обоснованно их отверг, указав, что истцу не могли быть предложены должности ввиду их исключения из штатного расписания ответчика.
Иные вакансии, указанные Яковлевым А.В. в письменных пояснениях к исковому заявлению о вакантных должностях, суд исследовав, отверг обоснованно, поскольку установил, что вакансии открыты после расторжения трудового договора с истцом.
Кроме того, судом из пояснений истца установлено, что Яковлеву А.В. предлагались дважды вакансии в ОАО «АНХК» по состоянию на Дата обезличена и Дата обезличена, а он отказался, так как ни одна из предложенных вакансий его не устроила.
Судом также исследовались иные факты открытия вакантных должностей, которые не были предложены истцу. Исходя из должностных инструкций на отдельные должности, на занятие которых требовалось наличие иной квалификации, <данные изъяты> либо наличие определенного стажа работы на определенных должностях, суд признал, что Яковлеву А. В. не могли быть предложены с учетом его квалификации такие должности как <данные изъяты> (необходимо наличие высшего технического образования), <данные изъяты> (среднее профессиональное, стаж работы 3 года), <данные изъяты> (высшее техническое образование), <данные изъяты> (высшее техническое образование), <данные изъяты> (высшее гуманитарное образование), <данные изъяты> (высшее инженерно-техническое, высшее техническое образование), <данные изъяты> (высшее техническое образование), мастера участка Химзавода (высшее техническое, опыт работы на установке 1 год), <данные изъяты> (среднее специальное, стаж работы на данном производстве не менее 3 лет), <данные изъяты> (высшее техническое, инженерно- экономическое, стаж работы не менее 5 лет), <данные изъяты> (высшее техническое), <данные изъяты> (среднее профессиональное, стаж работы не менее 3 лет), <данные изъяты> (высшее техническое образование), <данные изъяты> (высшее экономическое, юридическое), <данные изъяты> (высшее техническое), <данные изъяты> (высшее техническое), <данные изъяты> (высшее техническое).
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком во исполнение положений Коллективного договора принимались меры по предоставлению вакантных мест, принимались меры к трудоустройству в других организациях. Поскольку Яковлев А.В. отказался от предложенных ему вакантных мест, то работодатель не мог направить его на переобучение без выраженной воли истца занять вакантную должность.
Правильно применив положения статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», статьи 19 Федерального закона № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Инструкции ОАО «АНХК» № 5703 «Действия персонала в аварийных ситуациях и источниками ионизирующих излучений в ОАО «АНХК», утвержденной приказом № 549 от 15.08.2007 года, статьи 10 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд установил, что ОАО «АНХК» не относится к категории предприятий, в составе которых должны быть собственные газоспасательные службы или формирования.
Придя к выводу о том, что Яковлев А.В. уволен в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Яковлева А. В.
Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства. При этом суд нарушений процессуального законодательства не допустил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлек к участию в деле ООО «Р.» являются несостоятельными, поскольку принятым решением суда права и обязанности ООО «Р.» не затронуты. Предметом рассмотрения данного дела явились трудовые отношения между истцом Яковлевым А.В. и ответчиком ОАО «АНХК», являющимся работодателем истца, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Иные доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции проверил все доводы Яковлева А. В. о незаконности его увольнения, дал им правильную правовую оценку, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком в связи с сокращением штата работников ВГСЧ ВГСО-Номер обезличен ОАО «АНХК», отказом истца от предложенных вакантных должностей, что является основанием для прекращения трудовых отношений, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационной жалобы, приведенные в пояснениях суду кассационной инстанции, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу по иску Яковлева А.В. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о сокращении незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи И.В. Скубиева
С.С. Апханова