Судья Обухова Т.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4883/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Родниной Т.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена Роднина Т.А. (Заемщик) и Роднин В.К. (Созаемщик) заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заёмщику были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Кроме того, Заёмщику был причинён моральный вред, оцененный в размере <данные изъяты> рублей.
.... общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Родниной Т.А., просила признать недействительным пункт <данные изъяты> Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключённый между Родниной Т.А., Родниным В.К. и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в пользу Родниной Т.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку на дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. А также истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> % от присуждённой Родниной Т.А. суммы, из них половину в доход городского бюджета, а половину в пользу ИООО «ЗППЗ».
Представители ИООО «ЗППЗ» и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Роднина Т.А., а также 3-е лицо Роднин В.К., в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки.
Возражения на иск Родниной Т.А., а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, были изложены ответчиком в письменной форме.
Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Родниной Т.А., удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Родниной Т.А. и Родниным В.К. с другой стороны, об уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта.
Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Родниной Т.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Родниной Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в пользу ИООО «ЗППЗ» и <данные изъяты> рублей в пользу управления Федеральной службы по защите прав потребителей .....
Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. ставит вопрос об его отмене как необоснованного и незаконного, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, истица была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. Денежные средства, по мнению заявителя жалобы, были оплачены Родниной Т.А. добровольно. Поскольку Банк действовал в рамках заключенного соглашения с заемщиком, полагает ответчик, что действовал правомерно. Указывает заявитель жалобы на то, что решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя нарушены Банком, поэтому полагает, что взыскание компенсации морального вреда является незаконным. Кроме того, обращает заявитель внимание на то, что при рассмотрении дела судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению по данному спору.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключил с Родниной Т.А. и Родниным В.К. кредитный договор Номер обезличен.
В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) принял на себя обязательство предоставить Созаемщикам Роднину В.К. и Родниной Т.А. «Кредит <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до Дата обезличена.
Согласно п. <данные изъяты> указанного кредитного договора, Банк, как Кредитор, открывает Созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого Созаёмщики уплачивают Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из представленной в материалы дела квитанции Номер обезличен от Дата обезличена следует, что плату за операции по ссудному счёту в размере <данные изъяты> рублей внесла Заёмщик Роднина Т.А.
Исходя из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между Банком и Родниной Т.А., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание Банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Родниной Т.А. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание Банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд правильно согласился с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России. Посчитав сумму процентов явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, правильно применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму до <данные изъяты> руб.
Установив нарушение прав потребителя по вине кредитного учреждения, суд обоснованно взыскал в пользу Родниной Т.А. компенсацию морального вреда в разумном пределе <данные изъяты> руб.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, а также незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанное положение закона не может быть применено к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Родниной Т.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в пользу .... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», <данные изъяты> рублей в пользу управления Федеральной службы по защите прав потребителей .....
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи И.В. Скубиева
С.С. Апханова