Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4891/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты> Непомнящих Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску Абдиевой М.В. к <данные изъяты> Непомнящих Е.В. о признании факта заключения трудового договора от Дата обезличена, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Абдиева М.В. в обоснование иска указала, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала у ответчика в должности <данные изъяты> в магазине «С.». Между нею и ответчиком Дата обезличена был заключен договор возмездного оказания услуг на неопределенный срок, который она считает трудовым договором, так как договор содержит права и обязанности работника и работодателя, которые оговорены в разделе Номер обезличен, а также был установлен график работы <данные изъяты>. Дата обезличена, придя на работу, она получила акт о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена Номер обезличен, заключенному на время выполнения определенной работы, где указано, что работа выполнена некачественно, и ей объяснили, что более работодатель в её услугах не нуждается. Акты, полученные ею на руки, не были подписаны сторонами, а договор от Дата обезличена Номер обезличен она не заключала.
Абдиева М.В. с учетом уточнений просила признать договор возмездного оказания услуг от Дата обезличена, заключенный между нею и <данные изъяты> Непомнящих Е.В., трудовым договором, признать факт заключения трудового договора Дата обезличена между Абдиевой М.В. в должности <данные изъяты> с местом работы в магазине «С.» и <данные изъяты> Непомнящих Е.В, восстановить на работе в качестве <данные изъяты> на рабочем месте в магазине «С.» у работодателя <данные изъяты> Непомнящих Е.В, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Абдиева М.В. и её представитель Жилинкова О.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Непомнящих Е.В. и её представитель Баталова Л.А. исковые требования не признали.
Прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования.
Решением суда иск Абдиевой М.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе ИП Непомнящих Е.В. просит отменить решение суда как необоснованное, с указанием на заключенный между сторонами договор Номер обезличен возмездного оказания услуг от Дата обезличена, которым аннулируется договор на оказание возмездных услуг от Дата обезличена. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что истица отказалась от своей подписи в договоре от Дата обезличена Номер обезличен, указав, что подпись не её и что данный договор она не заключала. Полагает, что расчет заработной платы, взысканной за дни вынужденного прогула по договору от Дата обезличена, следует произвести с Дата обезличена по Дата обезличена. По мнению ответчика, истец своим поведением, а именно неявками в судебное заседание, умышленно затягивала судебный процесс, чтобы увеличить сумму взысканий за вынужденный прогул, что также свидетельствует об отсутствии причиненного истцу морального вреда. Не согласна с решением суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> рублей немедленно, указав, что не имеет возможности трудоустроить истца, учитывая её непорядочность и неоднократно допущенные недостачи.
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А. и Абдиева М.В. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив доводы истца о нарушении работодателем <данные изъяты> Непомнящих Е.В. требований трудового законодательства в части того, что ответчиком не заключен трудовой договор в письменной форме, и данное нарушение носит длящийся характер, оценив представленный истицей договор возмездного оказания услуг от Дата обезличена, согласно которому исполнителю Абдиевой М.В. поручено заниматься непосредственно <данные изъяты> торговлей, соблюдая при этом правила торговли и иные нормативные акты, в том числе соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, суд обоснованно признал, что данный договор содержит признаки трудового договора: составлен на неопределенный срок, указана трудовая функция работника <данные изъяты>, имеется указание на подчинение работника внутренним правилам, а именно п. <данные изъяты> договора – выполнять требования заказчика, связанные с осуществлением <данные изъяты> торговли. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что между <данные изъяты> Непомнящих Е.В. и <данные изъяты> Абдиевой М.В. Дата обезличена был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Восстанавливая Абдиеву М.В. в качестве <данные изъяты> на рабочем месте в магазине «С.» у работодателя <данные изъяты> Непомнящих Е.В., суд установил, что Дата обезличена трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, при этом увольнение Абдиевой М.В.произведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства. При этом суд первой инстанции требований процессуального закона не нарушил.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что между сторонами заключен договор Номер обезличен возмездного оказания услуг от Дата обезличена, которым аннулируется договор на оказание возмездных услуг от Дата обезличена, а также ссылка на тот факт, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истица отказалась от своей подписи в договоре от Дата обезличена Номер обезличен, указав, что подпись не её и что данный договор она не заключала, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с Дата обезличена, что подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом по заработной плате, взысканной за дни вынужденного прогула по договору от Дата обезличена, не может быть принята во внимание. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены сведения о начисленной и выплаченной заработной плате истцу. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Проверив расчет истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец своим поведением умышленно затягивала судебный процесс, чтобы увеличить сумму взысканий за вынужденный прогул, не могут влиять на законность вынесенного судом решения.
Довод ответчика о несогласии со взысканием с неё компенсации причиненного истцу морального вреда является не состоятельным, поскольку суд, правильно применив положения пункта 9 статьи 394 ТК РФ, статей 150, 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Отсутствие у ответчика возможности трудоустроить истца не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции проверил доводы Абдиевой М.В. о незаконности её увольнения, дал им правильную правовую оценку, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком норм трудового законодательства как при принятии истца на работу, так и при её увольнении.
Решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску Абдиевой М.В. к <данные изъяты> Непомнящих Е.В. о признании договора возмездного оказания услуг от Дата обезличена трудовым договором, признании факта заключения трудового договора от Дата обезличена, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи И.В. Скубиева
С.С. Апханова