Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4907/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрьева Ю.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения .... суда .... от Дата обезличена по делу по иску Хамагановой И.Н. к Юрьеву Ю.А. о признании права собственности на домовладение и определении долей,
УСТАНОВИЛА:
Определением .... суда .... от Дата обезличена было прекращено производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Хамагановой И.Н. и Юрьевым Ю.А. в лице его представителя М., по условиям которого ответчик Юрьев Ю.А. обязуется выплатить истцу Хамагановой И.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: ...., в срок до Дата обезличена, а Хамаганова И.Н. обязуется в момент получения денежной компенсации от Юрьева Ю.А. сняться с регистрационного учета и освободить домовладение.
Дата обезличена Юрьев Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подвергнув сомнению состояние здоровья своего представителя М. в момент заключения мирового соглашения в судебном заседании, в котором сам Юрьев Ю.А. не участвовал.
В судебное заседание Юрьев Ю.А. не явился, его представитель Купавых А.А. доводы заявления поддержал.
Хамаганова И.Н., её представители Карчава А.С. и Дырмовский П.А. возражали против его удовлетворения.
Обжалованным определением суда в удовлетворении заявления Юрьева Ю.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, Юрьев Ю.А. в лице представителя Купавых А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что состояние здоровья представителя М. является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно доверителю Юрьеву Ю.А. Не согласен заявитель жалобы с тем выводом, что Юрьев Ю.А., не присутствовавший в судебном заседании при заключении мирового соглашения, получил определение суда об утверждении мирового соглашения Дата обезличена, указывая, что в тот момент он отсутствовал в ...., в связи с чем определение суда от Дата обезличена получить не мог, поэтому им были пропущены сроки для его обжалования. Ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не сделал ссылку на закон, по которому отнес обстоятельства, касающиеся состояния здоровья М. к категории несущественных. Не согласен заявитель жалобы с отказом суда в назначении <данные изъяты> экспертизы в отношении <данные изъяты> здоровья М., полагая, что тем самым нарушены его права на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается.
Заслушав доклад по делу, объяснения Хамагановой И.Н., её представителей Карчава А.С. и Дырмовского П.А., возражавших относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Положением ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Заявитель свое требование о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связывает с состоянием здоровья своего представителя М., указав, что на момент утверждения мирового соглашения он состоял на учете в ОГУЗ «.... больница».
Отказывая в удовлетворении заявления Юрьева Ю.А., суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, получив определение суда, Юрьев Ю.А. его не обжаловал, тем самым одобрил действия своего представителя.
Кроме того, такого основания, на которое ссылается заявитель, закон в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр судебного решения, не предусматривает. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Доводы частной жалобы Юрьева Ю.А. не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой им при разрешении судом первой инстанции его заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные ст.ст. 362, 363 ГПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он не получал определение суда от Дата обезличена, поэтому им был пропущен срок для его обжалования, не заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что определение суда от Дата обезличена получено Юрьевым Ю.А. согласно уведомлению о вручении Дата обезличена. При этом, не согласившись с определением суда, Юрьев Ю.А. не был лишен возможности обратиться в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Юрьева Ю.А. о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы, суд правильно исходил из того, что экспертиза назначается при рассмотрении дела по существу, когда разрешение дела невозможно без применения специальных познаний, по настоящему вопросу оснований, предусмотренных законом для назначения по делу данной экспертизы, суд не установил.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения .... суда .... от Дата обезличена по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи И.В. Скубиева
С.С. Апханова