Судья Губаревич И.И.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4905/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Успенского А.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Вильчик А.В. к Успенскому А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года в рамках гражданского дела по иску Вильчик А.В. к Успенскому А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков по заявлению истца применены обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащий ответчику Успенскому А.В. автомобиль марки «Тойота Ипсум» Дата обезличена года выпуска, номер двигателя Номер обезличен; запрещено Успенскому А.В. продавать, дарить, обменивать, давать доверенности и совершать любые действия по отчуждению указанного автомобиля.
В частной жалобе Успенский А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиям. Так, согласно справке-счету, акту технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от Дата обезличена стоимость спорного автомобиля «Тойота Аллион» составляет <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость автомобиля «Тойота Ипсум», принадлежащего ответчику на праве собственности, никакими документами не подтверждена, в связи с чем, не представляется возможным соотнести соразмерность стоимости автомобиля «Тойота Ипсум» с заявленными исковыми требованиями истца.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Вильчик А.В. по доверенности Хальбаев А.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Успенского А.В. Батуева С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что по данному конкретному делу в качестве меры по обеспечению иска необходимо наложить арест на имущество ответчика – автомашину марки «Тойота Ипсум», Дата обезличена года выпуска, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы частной жалобы во внимание быть приняты не могут по следующим основаниям.
В соответствии со статьей по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Содержание приведенных норм закона свидетельствует, что вопрос о принятии обеспечительных мер должен быть разрешен судом в день поступления соответствующего заявления. При этом соразмерность и обоснованность заявленных мер определяются судом применительно к содержанию искового заявления и, исходя из приложенных к иску документов.
Как следует из содержания искового заявления, Вильчик А.В. определена цена исковых требований (что является правом истца) в <данные изъяты> рублей. Исходя из данной цены, судом правомерно применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую на праве собственности ответчика.
Не влияет на законность принятого определения довод частной жалобы о том, что согласно справке-счету от Дата обезличена , стоимость автомобиля Тойота Аллион, Дата обезличена года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость в качестве цены иска не заявлена, относимость указанной справки к возникшему спору на стадии принятия искового заявления определена быть не могла.
Не влияет на законность принятого определения представленный в заседание судебной коллегии отчет Номер обезличен об оценке объекта оценки от Дата обезличена , из содержания которого следует, что стоимость предмета обеспечения иска составляет <данные изъяты> руб., поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности цены иска и размера обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 146 ГПК Российской Федерации о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, а также возможностью замены обеспечительных мер, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Вильчик А.В. к Успенскому А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
И.В. Скубиева