Судья Корчевская Т.И.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4848/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Скляновой В.К. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Склянова В.К. указала, что ее семья в общем составе из 5 человек проживает по договору социального найма Номер обезличен от Дата обезличена в благоустроенной квартире, находящейся в муниципальной собственности и состоящей из двух комнат общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м. по адресу: ....
Данное жилое помещение предоставлено истице взамен прежнего аварийного, признанного непригодным для проживания, ранее располагавшегося по адресу: .....
Поскольку в г.Усть-Кут норма предоставления жилого помещения установлена в размере 16 кв.м. на одного человека, ее семье по договору социального найма должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 80 кв.м. (16 кв.м. х 5 человек).
Полагает, что предоставление жилого помещения менее 80 кв.м. нарушает права ее семьи, предусмотренные жилищным законодательством.
Просила суд обязать ответчика предоставить ее семье в составе 5 человек по договору социального найма жилое помещение не менее 80 кв.м., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года исковые требования Скляновой В.К. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить Скляновой В.К. и членам ее семьи Д., К., А., М. взамен ранее предоставленной двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ...., другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г.Усть-Кута Иркутской области, размером не менее чем 54,6 квадратных метров общей площади, из них жилой не менее 35,2 квадратных метров, состоять из трех комнат, отвечать установленным требованиям, находиться в черте г.Усть-Кута Иркутской области.
Взысканы с ответчика в пользу Скляновой В.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из пяти человек общей площадью не менее 80 кв.м., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В кассационной жалобе администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей, ссылаясь на то, что постановление от 10 декабря 2010 года № 839-П «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в связи со сносом домов», в соответствии с которым истице предоставлена квартира, расположенная по адресу: ...., не оспорено и не отменено, соответственно имеет юридическую силу. Однако данное обстоятельство судом не учтено, ему не дана надлежащая оценка.
Судом также не принято во внимание, что Склянова В.К. по собственной воле написала заявление о предоставлении жилого помещения ...., никаких возражений по поводу представленной квартиры не выражала.
Полагает необоснованным вывод суда о неравнозначности предоставленного жилого помещения взамен сносимого, поскольку потребительские свойства предоставленного жилого помещения, а также его санитарно-технические и эксплуатационные характеристики значительно улучшают жилищные условия Скляновых. Так, Скляновы проживали в полублагоустроенном деревянном строении, 1965 года постройки, а были переселены в кирпичное, новое благоустроенное здание.
Суд в своем решении сделал выводы о неравнозначности предоставленного жилого помещения ранее занимаемого, предполагая при этом, что должна быть равнозначность не только в соотношении жилой площади, но и равнозначность в количестве комнат, что не соответствует прямому указанию закона.
Кроме того, выводы суда о неравнозначности жилой площади и вспомогательных помещений во вновь предоставленной квартире и сносимой опровергаются материалами дела. Так, судом достоверно установлено, что общая площадь ранее занимаемого помещения в соответствии со справкой Усть-Кутского БТИ составляет 54,6 кв.м, тогда как в предоставленном жилом помещении общая площадь составляет 59,6 кв.м.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что Склянова В.К. являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в полублагоустроенном доме, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м. по адресу: ...., право пользования которым возникло с Дата обезличена .
Согласно постановлению главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 13 апреля 2010 года № 276-п, принятому на основании заключения межведомственной комиссии, жилой дом .... признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением от 10 декабря 2010 года № 839-п «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в связи со сносом домов», Скляновой В.К. и членам ее семьи – Д., К., А., М. предоставлена квартира ..... Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), состоит из двух комнат, является благоустроенным.
Установив указанные юридически значимые обстоятельства, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны не пригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данному случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимума имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Установив, что истцу и членам ее семьи вместо ранее занимаемого жилого помещения общей площадью 54,6 кв.м. и жилой площадью 35,2 кв.м., состоящего из трех комнат, была предоставлена квартира из меньшего количества комнат, жилой площадью, уступающей ранее занимаемой, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить истцу другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в том числе и по количеству комнат и по размеру жилой площади.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что не оспорено и не отменено постановление главы администрации Усть-Кутского муниципального образования от 10.12.2010 № 839-п, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу, Скляновой В.К. избран предусмотренный законом способ защиты – исковое заявление о восстановлении нарушенного права, и оценка указанному ответчиком постановлению дана при рассмотрении данного вопроса в качестве доказательства, что на законность и обоснованность решения суда не влияет.
Не влияет на законность и обоснованность решения суда довод кассационной жалобы о добровольном характере согласия Скляновой В.К. на предоставления именно двухкомнатной квартиры, поскольку не является юридически значимым и не опровергает наличие спора по данному вопросу.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена норма статьи 89 ЖК Российской Федерации, поскольку, как указано выше, при переселении граждан должен быть соблюден необходимый минимум их прав на получение равнозначного ранее занимаемому жилого помещения. При этом равнозначность помещений должна определяться в каждом конкретном случае исходя из индивидуальных особенностей переселяемых, что судом учтено при постановке оспариваемого решения.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
И.В. Скубиева