Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4954/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкуевой З.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Башкуевой З.Л. к Открытому Акционерному обществу «.... нефтехимическая компания» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛА:
Башкуева З.Л. в обоснование иска указала, что из-за полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена по вине Д., являвшегося работником ОАО «.... нефтехимическая компания», она лишена возможности самостоятельно передвигаться, ей установлена инвалидность <данные изъяты>. В связи с указанной травмой на основании заключения Номер обезличен от Дата обезличена ей требуется проведение лечебного массажа, курсы которого необходимо проводить ежеквартально, а заключением Номер обезличен комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена ей была предписана нуждаемость в постельном белье и прочих предметах для больных, перечень которого указан в данном заключении. Поскольку прийти в поликлинику для получения массажа Башкуева З.Л. не могла, поэтому она пользовалась услугами салона «Г.», предоставляющего ей массаж на дому. Данные услуги на протяжении <данные изъяты> лет ОАО «АНХК» оплачивало, хотя имело свою поликлинику, где был массажист, и была возможность направлять его истцу домой.
Башкуева З.Л. с учетом уточнений просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ОАО «.... нефтехимическая компания» и Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан .... дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>; а с ОАО «АНХК» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением .... суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Городская больница Номер обезличен».
В судебное заседание истец Башкуева З.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Уфимцева Л.В. поддержала исковые требования к ответчику ОАО «АНХК», отказавшись от исковых требований к ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан ...., МУЗ «Городская больница Номер обезличен».
Определением суда от Дата обезличена отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «.... нефтехимическая компания» Мощенко Г.Н. исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, за мягкий инвентарь : постельное белье и прочие предметы в общей сумме <данные изъяты> признала добровольно, требования о взыскании стоимости проведенного в салоне красоты «Г.» массажа не признала, пояснив, что массаж истцом был проведен в учреждении, которое не имело лицензии.
В судебное заседание третье лицо Д. не явился.
Прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, принять признание исковых требований о взыскании расходов на приобретение мягкого инвентаря.
Решением суда исковые требования Башкуевой З.Л. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «.... нефтехимическая компания» в пользу Башкуевой З.Л. в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, за мягкий инвентарь - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, во взыскании расходов за проведение массажа в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
Взыскана с ОАО «.... нефтехимическая компания» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель Башкуевой З.Л. Уфимцева Л.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов за проведенный массаж в сумме <данные изъяты>. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что прийти в поликлинику для получения массажа Башкуева З.Л. не может, в связи с отсутствием условий для её передвижения в инвалидной коляске, а также поликлиника не имеет возможности предоставлять ежеквартально истцу лечебный (общий) массаж на дому, поэтому в течение нескольких лет Башкуева З.Л. пользуется услугами салона «Г.», предоставляющего услуги обслуживания на дому. На протяжении <данные изъяты> лет ОАО «АНХК» признавали требования истца по оплате массажа, произведенного салоном «Г.» и претензий не высказывали, хотя на тот момент, у них была своя поликлиника, и была возможность направлять своего массажиста истцу домой.
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя истца Уфимцева Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение относительно них представителя ответчика Мощенко Г.Н., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Башкуевой З.Л. требований.
Судом установлено, что истец Башкуева З.Л. имеет право на получение в её пользу ежемесячных платежей пожизненно в возмещение вреда здоровью. Обстоятельства причинения истцу вреда установлены приговором .... суда от Дата обезличена в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РСФСР. Бесспорно установлено судом, что вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «.... нефтехимическая компания». Истец Башкуева З.Л. признана инвалидом <данные изъяты> без переосвидетельствования, нуждается в специальном медицинском уходе, ей назначена пенсия по инвалидности. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями .... суда .... от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «.... нефтехимическая компания» Мощенко Г.Н. исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, за мягкий инвентарь : постельное белье и прочие предметы для больных в общей сумме <данные изъяты> признала, суд принял признание в части иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не нарушив.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ОМСМЭ (экспертиза по материалам дела) Номер обезличен от Дата обезличена Башкуевой З.Л. в связи с травмой <данные изъяты> требуется проведение лечебного массажа, курсы которого необходимо проводить ежеквартально.
Проверяя доводы Башкуевой З.Л. о взыскании с ответчика стоимости курсов лечебного массажа, проведенных с Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. и с Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., суд установил, что истец, будучи застрахованной по программе обязательного медицинского страхования имеет право на предоставление бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, в том числе, в связи с наличием показаний на проведение медицинского массажа – на бесплатное предоставление данного вида помощи.
Доказательств того, что Башкуева З.Л. не обладает правом на бесплатное предоставление данного вида помощи истец и ее представитель, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Из ответа Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан .... от Дата обезличена следует, что медицинский массаж по программе обязательного медицинского страхования проводится всем застрахованным гражданам бесплатно при наличии медицинских показаний и направления лечащего врача.
Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости курсов лечебного массажа, не основано на законе.
Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права: положениях Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ», Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства РФ г. N 2347-р от 30.12.2005, Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 811, Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2010 года N 19-пп.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о невозможности предоставления требуемого истице массажа по мету прикрепления в поликлинике и отказе в оплате понесенных расходов страховой компанией согласно ответа директора .... филиала ОАО «Страховая компания «....» от Дата обезличена не влияют на законность судебного решения, поскольку в судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от исковых требований к ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан ...., МУЗ «Городская больница Номер обезличен», данный отказ был принят судом, поэтому правоотношения по страховой медицине не являлись предметом разрешения настоящего дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не заслуживает внимания, поскольку заявителем кассационной жалобы не указано конкретное лицо, чье участие могло бы повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, а именно истца или ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основаниями для отмены правильного по существу решения суда, свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в обжалованном судебном акте.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Башкуевой З.Л. к Открытому Акционерному обществу «.... нефтехимическая компания» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи И.В. Скубиева
С.С. Апханова