Судья Коваленко В.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5032/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теленковой Л.А. на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «К.», Теленковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Решением .... суда .... от Дата обезличена исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с ООО «К.», Теленковой Л.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от Дата обезличена Номер обезличен о залоге <данные изъяты> оборудования, принадлежащего ООО «К.», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Постановлением от Дата обезличена судебного пристава – исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Теленковой Л.А.
Дата обезличена Теленкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Номер обезличен в отношении неё в связи с ликвидацией Дата обезличена основного должника ООО «К.
В судебном заседании заявитель Теленкова Л.А. заявление поддержала
Начальник .... РОСП УФССП по .... Ш. не возражала против прекращения исполнительного производства.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице .... филиала в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил заявление Теленковой Л.А. оставить без удовлетворения, полагая, что прекращение исполнительного производства в отношении Теленковой Л.А. нарушит права взыскателя, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Определением суда в удовлетворении заявления Теленковой Л.А. о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО «К.» отказано.
В частной жалобе Теленкова Л.А. просит отменить определение суда, указав на то, что на заложенное имущество ООО «К.» до его ликвидации - Дата обезличена ОАО «Россельхозбанк» не обращало взыскание, в чем усматривается вина самого Банка, который не смог своевременно наложить арест, не возбудил в отношении ООО «К.» исполнительное производство. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)…», указывает, что она, как поручитель, не в состоянии нести ответственность, и полагает, что удерживаемые суммы из её заработной платы не дадут возможности погасить долг по кредитному договору.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице .... филиала Алисов К.О. просит оставить определение суда без изменения.
Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что изложенные в нем мотивы не являются в силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его прекращения.
Проанализировав положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность заявителя Теленковой Л.А. возникла на основании решения .... суда .... от Дата обезличена, вступившее в законную силу Дата обезличена, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации основного должника организации – ООО «К.», суд обоснованно признал, что обязанность по выплате денежных средств у Теленковой Л.А. возникла не на основании обязательства, возникающего из договора поручительства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Вывод суда мотивирован, основан на требованиях закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на неспособность поручителя гражданина удовлетворить требование кредитора не является основанием для отмены определения суда, поскольку данное утверждение должника не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а договор поручительства никем не оспаривается.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании материального и процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «К.», Теленковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи И.В. Скубиева
С.С. Апханова