Ч.ж. на определение о передаче дела по подсудности.



Судья Горбачук Л.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4962/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу и дополнения к ней Грищенко П.М. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "В." к Грищенко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "В." обратилось к Грищенко П.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года данное дело передано по подсудности в Черемховский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика Грищенко П.М.

В частной жалобе и дополнениях к ней Грищенко П.М. просит определение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что телефонограмма, которую он подал из медицинского учреждения, не содержала ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ООО "В." Журецкая О.М. при подаче искового заявления и при рассмотрении дела действовала по передоверенной доверенности, незаверенной нотариусом, что влечет ее ничтожность; в настоящее время его основанной долг перед истцом погашен полностью, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "В." по доверенности Журецкая О.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ООО "В." - Журецкой О.М., Грищенко П.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что местом жительства Грищенко П.М. является ...., где он постоянно проживает, суд первой инстанции обоснованно передал данное гражданское дело в Черемховский районный суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы Грищенко П.М. о том, что в настоящее время его долг перед истцом погашен полностью, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а также доводы о том, что телефонограмма, которую он подал из медицинского учреждения, не содержала ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дело по существу не рассматривалось.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО "В." Журецкая О.М. при подаче искового заявления и при рассмотрении дела действовала по передоверенной доверенности, не заверенной нотариусом, что влечет ее ничтожность, на законность принятого определения не влияют, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, и прав Грищенко П.М. данное обстоятельство не нарушает.

Вывод суда основан на нормах действующего законодательств, соответствует требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждое дело должно рассматриваться тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "В." к Грищенко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи С.С.Апханова

И.В.Скубиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200