Судья Федорова И.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5113-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Каракич Л.Л., судей Ткачук М.А. и Петуховой В.Г. при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОГСУ Школа на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шлепнёва О.К. к ОГСУ Школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛА: Обращаясь с иском, Шлепнёв О.К. указал, что работал в ОГСУ Школа в должности ... и приказом № обезличен от ... января 2011 года был уволен с ... февраля 2011 года по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. Действительно, 6 января 2011 года им было написано заявление, однако о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, а 20 января ответчику было направлено письмо с отзывом заявления от 6 января в части увольнения и просьбой продления отпуска на период временной нетрудоспособности, которая наступила с 11 января. Истец считает увольнение незаконным, и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Указал, что отзыв заявления об увольнении был направлен Шлепнёвым О.К. после начала предоставленного отпуска, в связи с чем не был принят работодателем во внимание. Решением суда иск Шлепнёва О.К. удовлетворен, выплата компенсации морального вреда установлена судом в ... рублей. В кассационной жалобе представитель спецшколы г. Иркутска просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм трудового законодательства. Считает, что в силу ст. 127 ТК РФ работодатель не обязан при предоставлении отпуска перед увольнением предупреждать об этом работника за две недели. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что истец знал о предоставлении ему отпуска. Суд не принял во внимание оригинал графика дежурств на январь 2011 года, с которым истец был ознакомлен, и табель выходов работников учреждения на работу в январе 2011 года, которые также подтверждают нахождение истца в отпуске. В нарушение ст. 67 ГПК РФ при оценке копий документов суд не проверил соответствие их содержания оригиналам. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела судом с достаточной полнотой определены и на основании оценки доказательств в совокупности, установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. При предоставлении отпуска с последующим увольнением по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 ТК РФ). Статьей 123 ТК РФ определен общий порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. Частью 3 указанной статьи установлено, что работодатель обязан письменно известить каждого работника о времени предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. Как следует из материалов дела, 6 января 2011 года истцом было подано на имя директора спецшколы заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. В заявлении Шлепнёва О.К. ни дата начала отпуска, ни дата увольнения не указаны. В ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом от ... января 2011 года о предоставлении отпуска с 6 января 2011 года Шлепнёв О.К. до начала отпуска ознакомлен не был, письменно о времени отпуска не извещался. Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны трудового договора соглашения о начале отпуска работника не достигли, и истец, не извещенный о времени предоставления отпуска, воспользовался предоставленным ему ст. 127 ТК РФ правом и в течение указанного в ней срока - 20 января отозвал заявление об увольнении. При таких обстоятельствах суд правильно признал увольнение истца незаконным и правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что работодатель не обязан при предоставлении отпуска перед увольнением предупреждать об этом работника за две недели, на нормах закона не основаны и противоречат ст. 123 ТК РФ. Указания ответчика в жалобе на иные доказательства, косвенно подтверждающие осведомленность истца о предоставлении ему отпуска с 6 января 2011 года, не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по письменному извещению работника о времени предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. По этим основаниям не состоятельны и ссылки в жалобе на ч. 4 ст. 127 ТК РФ, поскольку о дате начала отпуска истец письменно извещен не был. Не могут быть приняты во внимание и указания в жалобе на то, что судом не исследовались оригиналы документов, а именно график дежурств на январь 2011 года. Как следует из материалов дела, ответчиком суду были представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, которые сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Таким образом, оснований для отмены законного решения суда судебная коллегия не усматривает, и кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Каракич Судьи М.А. Ткачук В.Г. Петухова