Судья Белик С.О. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5103-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кауфмана М.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кауфмана М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Закрытому акционерному обществу «С.» о признании сделок ничтожными, не состоявшимися и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о понуждении представить документы, УСТАНОВИЛА: В обоснование неоднократно уточненных исковых требований Кауфман М.И. указал, что ... января 2007 года между ним и ООО «Т.» был заключен договор № 75 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме № 20 по адресу: <адрес>. 2 августа 2008 года квартира была ему передана, ... января 2009 года зарегистрировано право собственности. ЗАО «С.» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на заключенный 1 февраля 2008 года с ООО «Т.» договор о передаче в пользование и доверительное управление инженерных сетей домов №№ 20, 22 и 24 по ул. <адрес>, а также договор от 31 января 2008 года о ежемесячном сборе со стороны ЗАО «С.» с жителей указанных домов платежей по ЖКУ и перечислении этих платежей на счет ООО «Т.». Истец полагает, что ответчики не вправе распоряжаться инженерными сетями, поскольку они отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и являются собственностью жильцов квартир в этих домах, которые согласия на заключение указанных договоров не давали. При этом ответчики скрывают техническую документацию на сети и финансовую документацию, согласно которой производится начисление коммунальных платежей. Кроме того, в договор долевого участия включен пункт 3.2.7, неправомерно обязывающий истца заключить с управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию объекта, договор содержания и ремонта помещения и по оказанию коммунальных услуг. Истец считает, указанное условие ничтожным, поскольку оно нарушает его права как потребителя. Истец просил признать несостоявшейся сделкой договор от 1 февраля 2008 года, заключенный между ООО «Т.» и ЗАО «С.»; признать ничтожной сделкой договор от 31 января 2008 года; признать ничтожным пункт 3.2.7. договора долевого участия в строительстве № 75 от ... января 2007 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок; обязать ответчиков представить ему документы: техническую и иную документацию на инженерные сети домов № 20, 22, 24 по ул. <адрес>, финансовую и иную документацию, обосновывающую получение сборов и платежей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ЗАО «С.» иск не признала. Представитель ООО «Т.» также возражала против иска по существу, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами, не являясь стороной договора, он не вправе истребовать финансовую и техническую документацию, касающуюся данных сделок. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными. Решением суда в иске Кауфмана М.И. отказано. В кассационной жалобе Кауфман М.И. поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание пояснения представителя ЗАО «С.» Козловской М.В. о том, что договор о передаче инженерных сетей с ООО «Т.» не заключался и сети вместе с документацией переданы от ООО «Т.» не были. Данный факт в судебном заседании подтвердил и представитель ООО «Т.». Настаивает на том, что ответчики самоуправно захватили инженерные сети, и злостно уклоняются от предоставления соответствующей технической документации собственникам квартир. Считает необоснованным взыскание платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с начала 2008 года, а договор от 31 января 2008 года ничтожным, ссылаясь на ч. 5 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него, и избрание ЗАО «С.» управляющей компанией только с 1 июня 2009 года. Указал на ничтожность пункта 3.2.7 договора от 29 января 2007 года, как противоречащего требованиям ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 1, 2, 9, 166-168, 308, 421, 422 ГК РФ, положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал на нарушение судом срока рассмотрения дела, срока изготовления полного текста решения, протокола судебного заседания. В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО «Т.» просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Кауфмана М.И., его представителя Беляевой О.Н., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя ООО «Т.» Сокур И.Н., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, представителя ЗАО «С.» Козловской М.В., согласной с решением суда, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Как следует из содержания заявления и позиции истца, свои требования о признании договоров от 1 февраля 2008 года и 31 января 2008 года недействительными он основывает на том, что при их заключении были нарушены его права, как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома. Проверяя доводы истца о допущенных нарушениях, суд не нашел оснований для признания сделок недействительными. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании один из способов управления многоквартирным домом. Как следует из материалов дела, решением общего собрания жильцов многоквартирного дома № 20 от 31 мая 2009 года управляющей организацией выбрана ЗАО «С.». По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ). Судом установлено, что с января 2008 года ЗАО «С.» по письменной договоренности первоначально с ООО «Т.», а в последующем с собственниками помещений в многоквартирном доме добросовестно исполняет обязанности по управлению домом. Доказательств того, что оспариваемыми договорами были нарушены права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, получение коммунальных услуг Кауфманом М.И. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств тому, что договоры между двумя юридическими лицами в отношении управления строящимися жилыми объектами, заключенные ранее, чем у самого истца возникли права на пользование жилым помещением в одном из домов, нарушают его права на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью, на защиту своей собственности и свободу договора, на достоверную информацию о предоставляемых услугах, на качественные и безопасные коммунальные услуги, на использование своего жилья по назначению, на безопасную среду обитания, на соответствующую закону оплату коммунальных услуг, на восстановление нарушенных ответчиком прав. При отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной, суд обоснованно в удовлетворении требований в данной части отказал. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца об отсутствии доказательств передачи инженерных сетей, правильно указав, что фактическое отсутствие технической документации на сети, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков, не повлияло на исполнение сторонами обязательств по договору и на права истца. Разрешая требования о признании ничтожным пункта 3.2.7 договора долевого участия в строительстве № 75 от ... января 2007 года, как не соответствующего ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что включение в договор помимо существенных условий, обязательных в силу закона, иных условий, согласованных сторонами и не ущемляющих их права и законные интересы, требованиям ст. 421 ГК РФ не противоречит. Правильно определив вид недействительной сделки как оспоримой, суд принял во внимание тот факт, что в течение более трех лет истец принимал исполнение обязательств со стороны управляющей компании, производил оплату за предоставление коммунальных услуг и содержание жилья, и установил, что иск в данной части предъявлен за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан довести до сведения потребителя коммунальных услуг информацию о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, сведениях о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд. Поскольку указанная информация подлежит указанию в договоре управления многоквартирным домом, а также размещению на доске объявлений, оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу финансовой и технической документации суд не усмотрел обоснованно. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. Таким образом, при разрешении данного спора судом не допущено нарушений при применении материального закона или процессуальных норм при оценке доказательств по делу, которые бы ставили под сомнение выводы суда и свидетельствовали о незаконности решения. Нарушение срока рассмотрения дела, срока изготовления полного текста решения, протокола судебного заседания, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку не повлекло нарушения прав истца на кассационное обжалование судебного постановления. Доводы кассационной жалобы отражают иную, основанную на неверном толковании норм материального права, правовую позицию по обстоятельствам спора. В дополнениях к кассационной жалобе изложены доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 31 марта 2011 года, как он изложен судом, указывается на несоответствие отраженного в нем хода судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и пояснениям участников процесса, несвоевременное его изготовление. Вместе с тем, судом рассмотрены и в полном объеме приняты замечания на протокол от 31 марта 2011 года (л.д. 310), и судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения с учетом удостоверенных судом замечаний на протоколы судебного заседания. При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич