Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5000-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Парфеновой Е.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Парфенова Е.Н. указала, что ... сентября 2008 года на основании договора банк заключил с ней кредит на сумму ... рублей, при этом за открытие и обслуживание ссудного счета банку в соответствии с пунктом 3.1 договора она уплатила единовременный платеж в размере ... рублей. Истец считает неправомерным взимание банком платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, полагая, что указанные действия ответчика ущемляют установленные законом ее права как потребителя, а условия кредитного договора в данной части являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачислить ... рублей в счет погашения основного долга, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Представитель банка иск не признала по существу, заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой. Решением суда исковые требования Парфеновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом определен в ... рублей. С решением суда не согласился банк, его представитель в кассационной жалобе просит решение отменить. Считает необоснованным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Настаивает на том, что сделка является оспоримой. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. В возражениях на жалобу истец критикует доводы заявителя. Выслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что ... сентября 2008 года между банком и Парфеновой Е.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей. При этом в соответствии с условиями договора банк открыл ответчику ссудный счет, за ведение и обслуживание которого истец единовременно уплатила ... рублей. Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, суд пришел к правильному заключению о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающего оплату за обслуживание ссудного счета, недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям материального закона, судебная коллегия находит его правильным и соглашается с ним. Разрешая вопрос о применении последствий ничтожности условия кредитного договора об уплате единовременного платежа, суд, установил, что иск предъявлен в пределах установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Не состоятельны ссылки в жалобе на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда, поскольку в таком виде меры ответственности правомерны при применении последствий недействительности только оспоримой сделки. По существу все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми ответчик обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал позиции истца и ответчика надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права судом также не допущено. Решение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич