Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-4999-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М.»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Парыкина А.В. к ООО «М.» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Парыкин А.В. указал, что является собственником автомобиля «Н.». ... апреля 2009 года он обратился в ООО «М.» для установки сигнализации и иммобилайзера на автомобиль. В процессе выполнения ответчиком согласованных работ сотрудники общества повредили жгут проводов, что вызвало выход из строя осветительных приборов и стартера, поцарапали крыло. В дальнейшем из-за неисправности стартера вышел из строя блок управления двигателем, а затем и топливный насос высокого давления. Расходы по ремонту указанных неисправностей, которые возникли по вине ответчика, составили ... рубля. Кроме того, для поездок из г. Шелехов в сервисный центр истец арендовал автомобиль, расходы по аренде составили ... рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в сумме ... рубля, убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителей ... рублей, по оплате услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что перечисленные истцом неисправности не могли возникнуть из-за повреждения проводки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Парыкина А.В. с ООО «М.» взысканы расходы по ремонту автомобиля и оплате услуг эксперта - в полном объеме, расходы по оплате услуг представителей - в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями сотрудников общества и причиненным ущербом. Считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта, поскольку оно содержит противоречивые и вероятностные выводы и является недопустимым доказательством. Критикует выводы эксперта по существу, а также отказ суда в проведении повторной экспертизы. Указал на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу представитель истца критикует доводы заявителя.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «М.» Сурвачева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, обсудив жалобу с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом правильно определены существенные для разрешения спора обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения, показания свидетелей и установлены фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не оспаривал факт причинения повреждений автомобилю истца в процессе установки блокировки капота и иммобилайзера, но возражал против возникновения неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД) в результате действий работников ООО «М.», пояснив, что технически это невозможно.

Вместе с тем, суд дал объективную оценку заключению эксперта ООО «Р.», проводившего судебную автотехническую экспертизу, назначенную судом по ходатайству истца, заслушал показания свидетелей, эксперта Н. и достоверно установил, что между установкой блокировки капота и иммобилайзера и выходом их строя ТНВД прослеживается явная причинно-следственная связь – небрежность персонала ООО «М.» при установке блокировки капота, выразившаяся в повреждении жгута проводов, привела к нарушению работы осветительных приборов (передних фар) и выходу из строя стартера. Дальнейшие действия персонала ООО «М.» при попытках завести двигатель автомобиля с использованием внешнего источника тока привели к выходу из строя ЭБУ двигателя и ЭБУ ТНВД.

При этом заключение эксперта содержит однозначные выводы о причинах возникновения неисправности ТНВД в апреле 2009 года, а в пояснениях эксперта в судебном заседании подробно изложены обстоятельства выхода из строя ТНВД, а также нормативное и методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, объекты исследований.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с пояснениями эксперта, другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о допустимости данного письменного доказательства и обоснованно положил его в основу выводов о причинах появившихся в автомобиле неисправностей. Результаты оценки изложены в решении, стороной ответчика не опровергнуты, ссылки представителя ответчика на несоответствие заключения требованиям ФЗ от 31 мая 2001года № 73-ФЗ не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании письменных доказательств. Оценка доказательств, в том числе, заключения экспертизы, отвечает требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, достоверно подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не было.

Суд в соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы жалобы о рассмотрении дела в интересах исключительно одной стороны не состоятельны.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Все приведенные в жалобе доводы были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и оснований для отмены решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Парыкина А.В. к ООО «М.» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич