Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-4452-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ЗАО Банк Долговой М.Ю.

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 марта 2011 года о замене на правопреемника выбывшей стороны по гражданскому делу по иску ЗАО Банк к Чеботареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Чеботарева А.А. к ЗАО Банк о взыскании удержанных комиссий и уменьшении размера начисленной задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска исковые требования ЗАО Банк к Чеботареву А.А. были удовлетворены частично, с Чеботарева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № обезличен от ... июля 2006 года в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении иска о взыскании с Чеботарева А.А. комиссии за сопровождение кредита в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты комиссии в размере ... рубле ... копеек отказано.

Встречные исковые требования Чеботарева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска по этому же делу частично удовлетворено заявление Чеботарева А.А., с Банка в пользу Чеботарева А.А. взыскано ... рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель ответчика Чеботарева А.А. - Кожевников А.Д. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Чеботарева А.А. по требованию о взыскании с ЗАО Банк судебных расходов в размере ... рублей, указав в его обоснование, что между ним и Чеботаревым А.А. заключен договор уступки права требования от ... февраля 2011 года, согласно которому Чеботарев А.А. передал ему право требования данной денежной суммы.

Представитель ЗАО Банк Жданова М.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 марта 2011 года заявление представителя ответчика Чеботарева А.А. - Кожевникова А.Д. удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца ЗАО Банк Долгова М.Ю. просит об отмене определения суда, указывая, что договор уступки права требования от ... февраля 2011 года заключенный между Чеботаревым А.А. и Кожевниковым А.Д. не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном договоре отсутствует иной кредитный договор, отсутствует дата заключения этого договора, в связи с чем имеются основания полагать, что данный договор не заключался.

В возражениях на частную жалобу представитель Кожевникова А.Д. – Гаркуша Н.Н. указал, что определение суда является законным и обоснованным.

Выслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО Банк Долговой М.Д., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив судебный акт по доводам жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Кожевникова А.Д., суд исходил из того, что обязательства банка по возмещению судебных расходов возникли перед Чеботаревым А.А. на основании определения суда от 10 февраля 2011 года, и удовлетворил требования заявителя, сославшись на ст. 382 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать на основании решения суда, тем не менее юридическим фактом, то есть обстоятельством, влекущим возникновение правоотношения по возмещению судебных расходов, выступают в данном случае именно действия по несению судебных расходов.

Судебное постановление – определение от 10 февраля 2011 года не является самостоятельным юридическим фактом, порождающим обязательство, поскольку в случае возникновения спора граждане и юридические лица обращаются в судебные органы за подтверждением наличия у них права, которое составляет содержание обязательства, и в большинстве своем - за принуждением должника к исполнению соответствующей обязанности либо за изменением или прекращением обязательственного правоотношения, при этом к моменту судебного рассмотрения обязательство, по поводу которого возник спор, уже существует.

Таким образом, обязательство банка перед Чеботаревым А.А. возникло в связи с действиями по несению судебных расходов, а не из определения суда, которое не установило новые права и обязанности, в связи с чем выводы суда, в основу которых положено указанное судебное постановление, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса о рассмотрении заявления Кожевникова А.Д. на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом изложенного в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить. Вопрос о рассмотрении заявления Кожевникова А.Д. передать новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич