Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5002-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Верхозина А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Верхозина А.В. к закрытому акционерному обществу «И.» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: Верхозин А.В. обратился к работодателю с иском о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных и уточненных требований указал, что с 2006 года по ... ноября 2010 года работал на заводе, с ноября 2006 года по март 2010 года ему выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 20 %. Истец считает, что размер районного коэффициента в 20 % не соответствует положениям действующего законодательства, устанавливающего государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и размер начисляемого к заработной плате для предприятий и организаций г. Иркутска районного коэффициента 30 %. Таким образом, за период с ноября 2006 года по март 2010 года работодатель не доплатил ему в общей сложности ... рубля. Эту сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, Верхозин А.В. и просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, полагая, что нарушений прав работника в части начисления и выплаты заработной платы не допущено. Представитель ответчика заявила о пропуске срока для обращения с указанными требованиями. Решением суда в удовлетворении требований Верхозина А.В. отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагает, что невыплата заработной платы является длящимся правонарушением и срок исковой давности судом применен неправильно. В отзыве на жалобу представитель завода с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО «И.» Драчко Д.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Обратившись с иском к работодателю 6 декабря 2010 года, истец просил взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за период с ноября 2006 года по март 2010 года. Поскольку истребуемая истцом заработная плата не начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд составляет три месяца, и этот срок Верхозиным А.В. пропущен. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о применении последствий пропуска срока при отсутствии просьбы истца о его восстановлении, суд, оценивая приведенные Верхозиным А.В. доводы о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, правильно указал на их несостоятельность. При этом судом установлено, что ежемесячно работникам завода выдавались расчетные листки о составных частях заработной платы за соответствующий период, а с 1 апреля 2010 года начисление районного коэффициента истцу производилось в размере 30 %. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального закона и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич