Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4944/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Дорофеевой З.М. и ее представителя Мамедовой С.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дорофеевой З.М. к Садчиковой Л.К. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в силу ничтожности, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... Данное жилое помещение в настоящее время находится в собственности ответчицы, приобретено ею в порядке наследования после смерти ее матери В.. Наследственное имущество перешло в собственность наследодателя В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от (Дата обезличена). Полагает, что спорная квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности, так как договор приватизации является незаключенным и недействительным в силу ничтожности по следующим основаниям. Договор не был зарегистрирован в органах БТИ в установленном законом порядке; квартира передана в собственность В. не юридическим лицом (Рудоуправлением), а физическим лицом А., не указана должность данного лица, наличие права на подписание договора приватизации; в момент заключения оспариваемого договора существовало не Слюдянское рудоуправление, а ОАО «***»; В. фактически не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем. Б. был вселен в жилое помещение в (Дата обезличена) с согласия В.. С указанного времени у него возникло право пользования жильем, поэтому у истицы право пользования квартирой возникло как у члена семьи (супруги) нанимателя. Однако в настоящее время ее жилищные права нарушаются, так как на основании ничтожного договора приватизации спорная квартира в находится в собственности у ответчицы. Истица просила признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в силу ничтожности, признать за нею право пользования жилым помещением по договору социального найма Ответчица Садчикова Л.К. исковые требования не признала. Представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Суворова А.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Дорофеевой З.М. отказано. В кассационной жалобе истица Дорофеева З.М. и ее представитель Мамедова С.В. просят об отмене решения суда, приводя те же доводы, которые указаны в качестве оснований иска, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу и нарушение судом норм материального закона. В возражениях на кассационную жалобу ответчица Садчикова Л.К. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истицы Дорофеевой З.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчица Садчикова Л.К. является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено ею в порядке наследования после смерти матери В., договор приватизации был зарегистрирован в исполкоме Слюдянского совета народных депутатов (Дата обезличена), что свидетельствует о переходе права собственности В. в установленном законом порядке. Учитывая, что договор приватизации в силу положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является оспоримой сделкой, истица не является стороной данного договора, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать его в судебном порядке. Поскольку истица не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, между сторонами не заключен договор найма, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, учитывая, что суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Дорофеевой З.М. и ее представителя Мамедовой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук