Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5081/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколовой Т.А., Терпуговой С.Р., Крыцовой В.В., Соляковой Е.Н., Егоровой В.А., Валуевой Е.И., Самарцевой Н.П., Онучиной Н.В., представителя администрации муниципального образования г. Братска, на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Т.А., Терпуговой С.Р., Крыцовой В.В., Соляковой Е.Н., Егоровой В.А., Валуевой Е.И., Самарцевой Н.П., Онучиной Н.В. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Соколова Т.А., Терпугова С.Р., Крыцова В.В., Солякова Е.Н., Егорова В.А., Валуева Е.И., Самарцева Н.П., Онучина Н.В. обратились в Братский городской суд Иркутской области с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска. По мнению истцов, работодатель неверно начисляет им заработную плату, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает права истцов на справедливое вознаграждение на труд. Соколова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб. Терпугова С.Р. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Крыцова В.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Егорова В.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Солякова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Валуева Е.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Самарцева Н.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Онучина Н.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб. Соколова Т.А., Терпугова С.Р., Крыцова В.В., Солякова Е.Н., Егорова В.А., Валуева Е.И., Самарцева Н.П., Онучина Н.В., представитель МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска, представитель администрации муниципального образования г. Братска в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 24 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истцов. Взыскана с ответчика в пользу Соколовой Т.А. недоначисленная заработная плата за период работы с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в пользу Крыцовой В.В. недоначисленная заработная плата за период работы с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в пользу Валуевой Е.И. недоначисленная заработная плата за период работы с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в пользу Самарцевой Н.П. недоначисленная заработная плата за период работы с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в пользу Онучиной Н.В. недоначисленная заработная плата за период работы с "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Терпуговой С.Р., Соляковой Е.Н., Егоровой В.А о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с "Период времени обезличен". Отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А., Крыцовой В.В., Валуевой Е.И., Самарцевой Н.П., Онучиной Н.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с "Период времени обезличен" в большем размере. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска – Коробейников Д.А., просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно ФЗ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Оклад истицы соответствуют размерам тарифных ставок (окладов), установленным постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3529. Такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Исходя из положений ст.ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад). Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2010 года № 75-В10-2. В кассационной жалобе Соколова Т.А., Терпугова С.Р., Крыцова В.В., Солякова Е.Н., Егорова В.А., Валуева Е.И., Самарцева Н.П., Онучина Н.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, указывая, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности и должности в различных условиях труда. При вынесении решения суд при расчетах недоначисленной заработной платы не применил единую тарифную сетку. По мнению заявителей, суд обжалуемым решением нарушил требования ст. ст. 143, 144 Трудового кодекса российской Федерации. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1 315-317 ТК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1404 руб., а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска. Постановлением мэра г. Братска от 7 марта 2008 года № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска». Судом установлено, что Соколова Т.А. с "Дата обезличена" работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска младшим воспитателем по 6 разряду единой тарифной сетке, и ее начисленная заработная плата за период с "Период времени обезличен", с учетом отработанного времени составляла за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб. Крыцова В.В. "Дата обезличена" принята на работу в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска, с "Дата обезличена" работает младшим воспитателем по 6 разряду единой тарифной сетки, и ее начисленная заработная плата за период с "Период времени обезличен", с учетом отработанного времени, составляла за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб. Валуева Е.И. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска младшим воспитателем по 6 разряду единой тарифной сетки, и ее начисленная заработная плата за период с "Период времени обезличен", с учетом отработанного времени, составляла за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб. Самарцева Н.П. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска уборщиком производственных и служебных помещений по 2 разряду единой тарифной сетки, и ее начисленная заработная плата за период с "Период времени обезличен", с учетом отработанного времени, составляла за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб. Онучина Н.В. с 19 августа 1996 года работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 134» г. Братска в должности младшего воспитателя по 6 разряду единой тарифной сетки, и ее начисленная заработная плата за период с "Период времени обезличен", с учетом отработанного времени, составляла за "Дата обезличена" –<данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб. Удовлетворяя частично исковые требования Соколовой Т.А., Крыцовой В.В., Валуевой Е.И., Самарцевой Н.П., Онучиной Н.В., взыскивая в их пользу разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой, суд обоснованно исходил из того, что в период с "Период времени обезличен" работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Дав подробный анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб.00 коп., гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.). Придя к правильному выводу о том, что установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и не входит в компетенцию суда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что размер заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 руб.) х (межразрядный тарифный коэффициент) - 1,407 х (районный коэффициент) – 40% х (северная надбавка) – 50 %, так как межразрядный тарифный коэффициент включается в тарифную ставку (оклад), которая не может быть начислена менее, чем – 4330 руб., поэтому межразрядный тарифный коэффициент не может быть применен путем умножения на минимальный размер оплаты труда. В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате с "Период времени обезличен" в пользу Соколовой Т.А. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Крыцовой В.В. – <данные изъяты>06 руб. (без учета НДФЛ); в пользу Валуевой Е.И. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Самарцевой Н.П. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Онучиной Н.В. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Отказывая в удовлетворении исковых требований Терпуговой С.Р., Егоровой В.А., Соляковой Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата им начислена в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Поскольку заработная плата согласно справкам о доходах физических лиц за 2010 год у Терпуговой С.Р. (за "Дата обезличена" –<данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб.); Егоровой В.А. (за "Дата обезличена" –<данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб.); Соляковой Е.Н. (за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб.) выше минимального размера заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, выводы суда является правильными. Все доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова