Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5136/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожилова С.П. и его представителя Челышковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Новожилова С.П. к Корючиной Р.К., третье лицо на стороне ответчика Корючин С.Н., о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на возведение незавершенного строительством объекта, УСТАНОВИЛА: Новожилов С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Корючиной Р.К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на возведение незавершенного строительством объекта. В обоснование исковых требований истец указал, что на участке № садоводческого товарищества "Наименование обезличено" по адресу: ...., расположен незавершенный строительством объект недвижимости (дом). На основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от "Дата обезличена" владельцем земельного участка является Корючина Р.К. "Дата обезличена" истец заключил с Корючиной Р.К. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и садового дощатого дома с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... садоводческое товарищество <данные изъяты> Ответчик передала в пользование истца земельный участок. По доверенности от ответчика истец на свои средства произвел геодезические работы на участке, произвел его раздел. "Дата обезличена" ответчик выдала ему письменное разрешение на строительство дома на участке, после чего истец начал строительство дома. По мнению истца, выданное ответчиком разрешение свидетельствует о передаче в бессрочное постоянное пользование <данные изъяты> части земельного участка в границах, указанных на плане, и на расстоянии не менее <данные изъяты> кв.м от дороги (....), в соответствии с необходимыми нормами, установленными в садоводстве; а также о разрешении строительства с указанием, что на возведенные сооружения ответчик претендовать не будет. Обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и садового дома ответчик Корючина Р.К. не выполнила, от заключения основного договора уклонилась. Затраты истца на возведение незавершенного строительством объекта недвижимости – жилого дома, включая транспортные услуги, составили <данные изъяты> руб. Кроме того, по мнению истца, Корючина Р.К. незаконно пользовалась его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в течение "Период времени обезличен". Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Новожилов С.П. просил суд взыскать с Корючиной Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежной суммой <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., расходы на возведение незавершенного строительством объекта недвижимости – садового дома (лит Б), расположенного на участке <данные изъяты> а садоводческого товарищества "Наименование обезличено" по адресу: ...., в размере <данные изъяты> руб.; а всего – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Новожилов С.П. и его представитель Челышкова Е.С. исковые требования поддержали. Ответчик Корючина Р.К. и ее представитель Оборотова Т.Н. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности. Решением суда от 2 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Новожилова С.П. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на возведение незавершенного строительством объекта недвижимости – садового дома (лит. <данные изъяты>), расположенного на участке <данные изъяты> а садоводческого товарищества "Наименование обезличено" по адресу: .... в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Новожилов С.П. и его представитель Челышкова Е.С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не принял во внимание доказательства о неосновательном обогащении ответчика. Является ошибочным вывод суда о том, что обязательства по заключенному предварительному договору в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, не принял во внимание имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное предложение истца, направленное Корючиной Р.К. до окончания срока заключения основного договора (до "Дата обезличена"), в соответствии с которым ответчику было предложено заключить основной договор "Дата обезличена". По мнению заявителей, срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался в связи с подачей искового заявления в <данные изъяты> районный суд г. Иркутска по иску о понуждении заключения основного договора купли-продажи. Суд не принял во внимание длительность рассмотрения дела по разделу имущества супругов Корючиных (пять лет). Суд необоснованно принял во внимание строительно-техническое экспертное исследование независимой экспертной службы ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" о неисправном техническом состоянии объекта недвижимости в качестве доказательства неиспользования Корючиной Р.К. данного объекта. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом представленным квитанциям об оплате строительных материалов. Суд не принял во внимание состояние здоровья истца. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Новожилова С.П. и его представителя Челышковой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 264, 307, 395, 429, 445, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Корючиной Р.К. и Новожиловым С.П. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязуется продать земельный участок площадью 651 кв.м, находящийся по адресу: ...., садоводческое товарищество "Наименование обезличено", уч. <данные изъяты>, и садовый дощатый дом с мансардой, находящийся на данном земельном участке. В соответствии с пунктом ....... предварительного договора от "Дата обезличена" основной договор купли-продажи указанного в пункте ....... настоящего договора недвижимого имущества стороны обязались сдать на государственную регистрацию в срок до "Дата обезличена" Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в день подписания предварительного договора от "Дата обезличена" Корючина Р.К. получила от Новожилова С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок (до "Дата обезличена") основной договор купли-продажи сторонами не заключен, документы на регистрацию не направлены.. Учитывая, что в установленные ст. 429 ГК РФ не имеют правового значения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от "Дата обезличена", прекращены. Отказывая в удовлетворении исковых требований Новожилова С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, в соответствии с п. ....... предварительного договора при расторжении договора Новожилову С.П. должна быть возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. полностью в пятидневный срок, то есть в срок до "Дата обезличена" включительно Корючина Р.К. была обязана возвратить денежные средства, полученные от Новожилова С.П., в связи с чем в срок до "Дата обезличена" Новожилов С.П. был вправе обратиться с иском в суд. Учитывая, что исковое заявление Новожилова С.П. поступило в суд "Дата обезличена", а доказательства уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ – нахождения истца не лечении в течение последних 6 месяцев срока исковой давности по день предъявления иска "Дата обезличена", истцом суду не представлены, суд пришел к правильному выводу о пропуске Новожиловым С.П. срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. При этом судом дана соответствующая оценка представленным истцом медицинским документам, из которых судом установлено нахождение истца на лечении в "Дата обезличена", и не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что суд не принял во внимание длительность рассмотрения дела о разделе имущества Корючиных, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и садового домика от "Дата обезличена", заключенного между Я. и Корючиной Р.К., в собственность Корючиной Р.К. перешел земельный участок с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: .... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от "Дата обезличена" копией свидетельства о государственной регистрации права от "Дата обезличена", договором купли-продажи от "Дата обезличена" Отказывая в удовлетворении исковых требований Новожилова С.П. о взыскании с Корючиной Р.К. расходов на возведение незавершенного строительством объекта недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор не содержит обязанности сторон по возведению на принадлежащем Корючиной Р.К. земельном участке строений, а истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами на строительные материалы и объектом недвижимости – садовым домом (лит. <данные изъяты>), расположенным на участке <данные изъяты>, садоводческого товарищества "Наименование обезличено" по адресу: ...., возведенном на земельном участке, принадлежащем Корючиной Р.К. Так, суд обоснованно указал, что представленные истцом в качестве доказательств чеки и товарные чеки не приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб., являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку разрешение на строительство, возведение построек, осуществление перестроек или снос ненужных построек, находящихся на 1/2 участка Новожилов С.П. получил от Корючиной Р.К. "Дата обезличена", при этом из представленных истцом письменных доказательств следует, что расходы на строительные материалы им понесены "Дата обезличена" Принимая во внимание, что согласно строительно-техническому экспертному исследованию Независимой экспертной службы ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" № на основании проведенного строительно-технического обследования, двухэтажное строение по адресу: ...., садоводческое товарищество "Наименование обезличено", находится в неисправном техническом состоянии, в соответствии СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию признан непригодным и небезопасным для дальнейшей эксплуатации, то есть Корючина Р.К. каким-либо имуществом, принадлежащим Новожилову С.П., не пользуется, вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований Новожилова С.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное предложение истца, направленное Корючиной Р.К. до окончания срока заключения основного договора (до "Дата обезличена"), в соответствии с которым ответчику было предложено заключить основной договор "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствии с. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклонятся от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 тс. 445 Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истцом не представлены доказательства обращения в суд с иском к Корючиной Р.К. о понуждении заключить основной договор купли-продажи. При этом судом дана соответствующая оценка факту обращения истца с иском к Корючиной Р.К. о понуждении заключить договор в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, из материалов гражданского дела №, которые обозревались в судебном заседании, следует, что исковое заявление Новожилова С.П. от "Дата обезличена" определением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" оставлено без рассмотрения. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова