Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5154/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пестриковой Т.А., Департамента образования администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пестриковой Т.А. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛА: Пестрикова Т.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что работодателем неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включаются в минимальный размер оплаты труда. Пестрикова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Пестрикова Т.А., представитель МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска, представитель Департамента образования администрации г. Братска в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 11 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Пестриковой Т.А. С МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска в пользу Пестриковой Т.А. взысканы недоначисленная заработная плата с "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Пестриковой Т.А. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере. Отказано в удовлетворении исковых требования Пестриковой Т.А. о привлечении Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска к дисциплинарной ответственности. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска – Коробейников Д.А., просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно ФЗ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Оклад истицы соответствуют размерам тарифных ставок (окладов), установленным постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3529. Такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Исходя из положений ст.ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад). Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2010 года № 75-В10-2. В кассационной жалобе Пестрикова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности и отпуску, указывая, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается становление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности и должности в различных условиях труда. При вынесении решения суд при расчетах недоначисленной заработной платы не применил единую тарифную сетку. По мнению заявителя, суд обжалуемым решением нарушил требования ст. ст. 143, 144 Трудового кодекса российской Федерации. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1 315-317 ТК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1404 руб., а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска. Постановлением мэра г. Братска от 7 марта 2008 года № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска». Удовлетворяя частично исковые требования Пестриковой Т.А., взыскивая в ее пользу разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой, суд обоснованно исходил из того, что в период с "Период времени обезличен" работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что Пестрикова Т.А. с "Дата обезличена" работала в МОУ «Прогимназия № 1» в должности воспитателя по 11 разряду единой тарифной сетке. С "Дата обезличена" МОУ «Прогимназия № 1» было переименовано в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска, при этом истец продолжала работать, с "Дата обезличена" ей установлен 12 разряд единой тарифной сетки, и ее начисленная заработная плата за период с "Период времени обезличен", с учетом отработанного времени составляла: "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" –<данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб. Дав подробный анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб.00 коп., гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.). В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований Пестриковой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате с "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб. и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по заработной плате Пестриковой Т.А. с "Период времени обезличен" приведен в решении суда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Удовлетворяя частично исковые требования Пестриковой Т.А., взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, принципа разумности и размера образовавшейся задолженности по заработной плате, и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Рассматривая исковые требования Пестриковой Т.А. в части привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешение данного требования не входит в компетенцию суда. Все доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы, по существу, не содержат доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова