Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5146/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснобаева С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Краснобаева С.М. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Краснобаев С.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, морального вреда, судебных расходов. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым контрактом-вахтой от "Дата обезличена", заключенным с ООО "Наименование обезличено", он принят на работу водителем-экспедитором. Срок действия договора определен с момента отъезда на вахту, на 1 год, время работы – первая вахта 3 месяца, вторая и последующие вахты – 1 месяц, размер зарплаты – 10% от <данные изъяты> руб. в смену, с семидневной рабочей неделей посменно. Поскольку работодатель выполняет работы в различных регионах России, истец должен прибыть на участок после того, как ему позвонят и сообщат местонахождение участка для выполнения работ. Так как звонка не поступило, истец сам звонил работодателю, выяснял, когда и где нужно приступить к выполнению трудовых обязанностей, но ему говорили, чтобы он ждал телефонного звонка от работодателя. К работе истец так и не приступил. По мнению истца, работодатель нарушил п. ....... договора, предусматривающий обязанность работодателя предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора. При трудоустройстве "Дата обезличена" истец отдал в отдел кадров трудовую книжку для подтверждения стажа работы по специальности. В соответствии с трудовым договором, заключенным "Дата обезличена" с ООО "Наименование обезличено", истец принят на работу водителем-экспедитором вахтовым методом с местом работы – стройучасток по адресу: .... договор действует в течение "период времени обезличен" со дня отправки, размер заработной платы – <данные изъяты> руб. за 1 рабочий час, с шестидневной рабочей неделей продолжительностью рабочего дня не более 10 часов. На указанный участок истец должен прибыть после того, как работодатель сообщит местонахождение участка, куда он должен прибыть на вахту. К работе истец так и не приступил, поскольку сообщения от работодателя не поступило. В связи с чем работодатель нарушил п. ....... договора от "Дата обезличена", предусматривающий обязанность работодателя предоставить работнику работу. В период "период времени обезличен" истец пытался трудоустроиться в различные организации г. Тайшета, но ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. Трудовая книжка истцу была выдана "Дата обезличена" Краснобаев С.М. просил суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" в его пользу средний заработок "период времени обезличен" – <данные изъяты> руб.; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.; расходы, оплаченные за проезд – <данные изъяты> руб. В судебном заседании Краснобаев С.М. исковые требования поддержал. Представитель ООО "Наименование обезличено" - Предвечный О.О., исковые требования не признал. Решением суда от 04 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Краснобаеву С.М. В кассационной жалобе Краснобаев С.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что поскольку трудовая книжка была выдана "Дата обезличена", а в суд истец обратился "Дата обезличена", срок обращения им не пропущен. Суд критически оценил показания свидетеля Самардина Н.А. на том основании, что он состоит в родственных связях с истцом. Является ошибочным вывод суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю с данным вопросом в письменной форме. По мнению заявителя, журнал учета трудовых книжек, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку работодатель ненадлежащим образом ведет кадровый учет. Кроме того, суд оставил без внимания ходатайство об истребовании доказательств. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО "Наименование обезличено" - Предвечного О.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 56, 297, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО "Наименование обезличено" и Краснобаевым С.М. заключен трудовой контракт-вахта, согласно которому истец принят на должность водителя-экспедитора. Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснобаева С.М., суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права без уважительных причин, поскольку факт нарушения своего права истец обнаружил "Дата обезличена", с момента обращения к работодателю с просьбой предоставить ему работу, что подтверждается выпиской ОАО "Наименование обезличено", за период по "период времени обезличен" (л.д. .......), а в суд обратился "Дата обезличена". Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании среднего заработка за период с "период времени обезличен" не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок для обращения в суд. Как видно из материалов дела, Краснобаев С.М. за период с "период времени обезличен" несколько раз звонил ответчику, что подтверждается выписками ОАО "Наименование обезличено" с "период времени обезличен" (л.д........), а письменных требований ответчику о предоставлении ему работы не предъявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Краснобаев С.М. злоупотреблял своим правом, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснобаева С.М. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что из представленной копии журнала учета движения трудовых книжек за период с "период времени обезличен" не следует, что от истца была принята или выдавалась трудовая книжка. Оснований не доверять данным журнала у суда не имелось, поскольку журнал содержит подписи работников за разный период времени. Более того, в судебных заседаниях суд обязал Краснобаева С.М. представить подлинную трудовую книжку, которая не была представлена истцом, несмотря на его утверждение, о том, что "Дата обезличена" он получил ее от ответчика. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Краснобаева С.М. о взыскании среднего заработка в спорный период в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что суд критически оценил показания свидетеля Самардина Н.А., не колеблет судебное решение, поскольку показания свидетеля не подтверждают факт передачи трудовой книжки Краснобаевым С.М. ответчику. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова