О возмещении вреда

Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4893/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюгова М.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Устюгова М.А. к <наименовение учреждения обезличено>, Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Устюгов М.А. указал, что <дата обезличена> решением суда бездействие <должность обезличена> Кадочникова А.А. признано незаконным. <дата обезличена> он обратился в <наименовение учреждения обезличено> с просьбой сообщить, какие меры приняты к Кадочникову А.А., направить ему копию приказа о привлечении Кадочникова А.А. к ответственности, предложил возместить ему причиненный вред в денежной форме. В представленном ответе <должность обезличена> С. уведомил его о привлечении Кадочникова А.А. к ответственности, вопрос о денежной компенсации не рассмотрел, копию приказа на Кадочникова А.А. не представил, не указал, когда Кадочников А.А. был привлечен к ответственности и причины бездействия <должность обезличена>. Считает действия С. и бездействие Кадочникова А.А. незаконными, нарушающими его права. Просил суд определить в качестве денежной компенсации за причиненный его правам вред сумму в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выплатить сумму в указанный судом срок.

Определением судьи от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кадочников А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Устюгов М.А. просит решение суда отменить; вынести частное определение в адрес председателя Усть-Илимского городского суда Иркутской области; вынести частное определение в адрес следственного отдела. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права.

В нарушение главы 14 ГПК РФ суд никакой подготовки по делу не проводил, ничего не устанавливал и не определил, сразу назначил заседание и рассмотрел дело, продублировав отмененное ранее решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> было отменено в связи с тем, что вопрос о принятии дополнительного иска не был решен. Однако судья Высочин О.Ю. не учел указания суда кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> суд отказал в принятии изменений иска под предлогом, что «определение суда в кассационном порядке не было отменено».

В письменных возражениях на кассационную жалобу <наименовение учреждения обезличено> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от <дата обезличена>, вступившего в законную силу, бездействие <должность обезличена> Кадочникова А.А. в связи с отказом от разрешения обращения Устюгова М.А. от <дата обезличена> признано неправомерным.

<дата обезличена> Устюгов М.А. обратился с заявлением на имя <должность обезличена> с просьбой направить копию приказа о привлечении Кадочникова А.А. к дисциплинарной ответственности; возместить причиненный моральный вред; в случае, если Кадочников А.А. не привлечен к ответственности, предоставить информацию о причинах бездействия.

Из письма от <дата обезличена> <должность обезличена> С. Устюгову М.А. сообщается, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> <должность обезличена> Кадочников А.А. привлечен к ответственности.

Из представленного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> следует, что <должность обезличена> Кадочников А.А. привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истец не указал, в чем заключается причиненный ему вред, из чего он складывается, при этом ответ <должность обезличена> С. на заявление Устюгова М.А. содержит полную информацию по запрашиваемым им сведениям, не нарушает прав и законных интересов Устюгова М.А., поскольку ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, ни Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденный Приказом Минюста РФ от 26 декабря 2006 года № 383 не содержат обязанности администрации исправительного учреждения направлять осужденным документы, касающиеся привлечения должностных лиц этих учреждений к дисциплинарной ответственности, и, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц уголовно-исполнительной системы самостоятельно решать вопрос о возможности компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведена подготовка по делу, не соответствуют материалам дела.

Из определения судьи от <дата обезличена> о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что судом определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, каждой стороне указано, доказательства каких обстоятельств она должна представить суду.

При этом содержание определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству практически полностью, в том числе и в части распределения бремени доказывания, продублировано в «извещении» (<данные изъяты>), которое получено истцом <дата обезличена>.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку «извещение» содержит сведения об иске, рассматриваемом судом, при этом из справки <должность обезличена> Усть-Илимского городского суда от <дата обезличена> следует, что иных исков о компенсации морального вреда к указанному ответчику в производстве суда нет, все иные гражданские дела возбуждены в порядке публичного производства об оспаривании действий должностных лиц.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что судьей не выполнены требования кассационного определения от <дата обезличена>, поскольку материалы дела не содержат дополнительного иска, имеющаяся ксерокопия заявления по гражданскому делу <номер обезличен> не может рассматриваться как дополнительный иск, при этом истцу разъяснено право обращения с иском, соответствующим номам ГПК РФ, в суд. Однако и до момента вынесения решения 28 января 2011 года дополнительный иск истцом в суд не предъявлялся. Кроме того, в заявлении от <дата обезличена> истец уведомляет, что будет изменять и предмет, и основания иска, что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которым изменять истец вправе либо основания, либо предмет иска.

При таких обстоятельствах решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.