Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5148/2011 определение 2 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченко А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Юрченко А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Юрченко Е.П. к Юрченко А.А., администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании расторгнутым с Юрченко А.А. договора найма жилого помещения; обязании УФМС России снять ответчика с регистрационного учета, встречному иску Юрченко А.А. к Юрченко Е.П., УФМС России по Иркутской области, администрации г. Иркутска о восстановлении положения, существовавшего до регистрации места жительства Юрченко Е.П., сняв Юрченко Е.П. с регистрационного учета, вселении Юрченко А.А., признании Юрченко Е.П. не приобретшей права на жилую площадь, исключив Юрченко Е.П. из ордера, выселении Юрченко Е.П. как временного жильца, установила: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2010 года, удовлетворены исковые требования Юрченко Е.П.: расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: .... на УФМС России по Иркутской области возложена обязанность снять Юрченко А.А. с регистрационного учета по данному адресу. Отказано в удовлетворении исковых требований Юрченко А.А. в полном объеме. 28 декабря 2010 года Юрченко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанное выше решение суда. В обоснование заявления Юрченко А.А. указал, что 14 июля 2010 года он обратился в Иркутский областной суд с надзорной жалобой. Определением судьи Иркутского областного суда от 16 августа 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Срок рассмотрения его жалобы в Иркутском областном суде составил 33 дня – с 14 июля по 16 августа 2010 года, без учета дней для пробега почты. Шестимесячный срок для обжалования в порядке надзора решения суда от 30 декабря 2009 года должен был истечь 29 октября 2009 года. 13 ноября 2010 года Юрченко А.А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением от 26 ноября 2010 года возвращена его надзорная жалоба в связи с неуплатой госпошлины. Согласно штемпелю на конверте все отправление из Верховного Суда Российской Федерации сдано на почту 3 декабря 2010 года, 12 декабря 2010 года поступило на почтовое отделение г. Иркутска, а 13 декабря 2010 года получено Юрченко А.А. В связи с этим рассмотрение надзорной жалобы в Иркутском областном суде составило 33 дня, в Верховном Суде Российской Федерации – 29 дней (с учетом времени, необходимого для пробега почты), то есть всего 62 дня. Юрченко А.А. просил суд восстановить срок на обжалование всех состоявшихся по делу судебных постановлений до 30 декабря 2009 года. В судебном заседании Юрченко А.А. отсутствовал. Определением суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Юрченко А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 30 декабря 2009 года отказано. В частной жалобе Юрченко А.А. просит определение суда отменить, указывая, что по телефону сообщил, что не может явиться в судебное заседание, его адвокат не был извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что его заявление было рассмотрено судом в его отсутствие, заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Определение от 10 февраля 2011 года не было направлено заявителю, о его вынесении заявителю стало известно 1 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4). Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Отказывая в удовлетворении заявления Юрченко А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в Иркутский областной суд с надзорной жалобой, а также в Верховный Суд Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 28 декабря 2010 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление Юрченко А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование всех состоявшихся постановлений до 30 декабря 2010 года, к заявлению была приложена копия почтового конверта из Верховного Суда Российской Федерации (л.д. .......). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Юрченко А.А. о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2009 года. Доводы частной жалобы о том, что по телефону Юрченко А.А. сообщил, что не может явиться в судебное заседание, а его адвокат не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению Юрченко А.А. было назначено на 18 января 2011 года и было отложено на 10 февраля 2011 года на 10 часов в связи с неявкой сторон (л.д. .......). О назначении судебного заседания на 10 февраля 2011 года Юрченко А.А. извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки лично Юрченко А.А. (л.д. .......). При таких обстоятельствах, учитывая, что Юрченко А.А. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, и доводы частной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Юрченко А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2009 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова