Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5144/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ракова В.А., Раковой Л.А., Ракова А.В., Ракова Н.В. к закрытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: Раков В.А., Ракова Л.А., Раков А.В., Раков Н.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании решения администрации, комитета профсоюзов и комитета комсомола <данные изъяты> ПМК треста "Наименование обезличено" Ракову В.А. и членам его семьи (жена и двое сыновей) согласно протоколу от "Дата обезличена" № выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии по адресу: ..... С момента получения ордера и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении. Собственником общежития является ЗАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ПСИ Иркутской области от "Дата обезличена" Администрацией Октябрьского района г. Иркутска в приватизации занимаемого истцами жилого помещения отказано в связи с тем, что общежитие по адресу: .... не находится в реестре муниципальной собственности, договор делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО "Наименование обезличено" не заключался. При обращении к генеральному директору ЗАО "Наименование обезличено" также получен отказ. По мнению истцов, факт передачи в частную собственность общежития не влияет на права проживающих в них лиц в силу буквального содержания ст. 675 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы просили суд признать за ними право на приватизацию квартиры ....; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., за Раковым В.А., Раковой Л.А., Раковым А.В., Раковым Н.В. В судебном заседании истец Раков В.А. и его представитель Мостовой Н.В. исковые требования поддержали. Истцы Ракова Л.А., Раков А.В., Раков Н.В. в судебном заседании отсутствовали. Представитель ответчика ЗАО "Наименование обезличено" Карюк Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда от 23 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Ракова В.А., Раковой Л.А., Ракова А.В., Ракова Н.В.: за истцами признано право на приватизацию жилого помещения по адресу: .... За каждым из истцов признано право на 1/4 доли общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... В решении указано о прекращении записи о праве собственности ЗАО "Наименование обезличено" на жилое помещение по адресу: .... В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" Карюк Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что вывод суда о возникновении у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения сделан без учета временного характера предоставленного жилого помещения, факта договорных отношений между <данные изъяты> ПМК и ГГПСП "Наименование обезличено" по вопросу предоставления жилой площади в общежитии. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно приказу от "Дата обезличена" № <данные изъяты> ПМК стала самостоятельным юридическим лицом, а не подразделением треста "Наименование обезличено". "Дата обезличена" <данные изъяты> ПМК дано гарантийное письмо по оплате за проживающих работников ПМК в общежитии .... Суд не принял во внимание, что "Дата обезличена" между <данные изъяты> ПМК и ГГПСП "Наименование обезличено" заключен договор на предоставление <данные изъяты> кв.м жилой площади с оплатой за содержание общежития по <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, то есть установлены договорные отношения по предоставлению жилой площади общежития .... срок действия договора – с "Период времени обезличен". Суд не определил основания прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение. По мнению заявителя, положение ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, не должно применяться, если правопреемники предприятия на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения Ракова В.А. и его представителя Мостового Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1, 2, 7, 8, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.ст. 8, 20. 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что пятиэтажное кирпичное здание общежития по адресу: .... принадлежит ОАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" №, дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" № Право собственности ОАО "Наименование обезличено" зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Судом установлено, что администрацией Октябрьского района г. Иркутска истцам отказано в приватизации жилого помещения по адресу: .... в связи с тем, что общежитие закреплено за ЗАО "Наименование обезличено" Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из трудовой книжки истца Ракова В.А. судом установлено и не оспаривается сторонами, что "Дата обезличена" Раков В.А. принят на работу в Трест "Наименование обезличено" инженером строительной лаборатории треста; .... уволен переводом в <данные изъяты> ПМК мастером-прорабом; "Дата обезличена" уволен переводом в Товарищество с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" (л.д. .......). Судом установлено, что решением администрации, Комитета профсоюза и Комитета комсомола треста "Наименование обезличено" согласно протоколу № истцу с семьей выделена <данные изъяты> квартира ....; выдан ордер на занятие указанной квартиры (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования, признавая за каждым из истцов право на приватизацию 1/4 доли указанного жилого помещения и признавая за каждым из истцом право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю, суд исходил из гарантированного законом права истцов приобрести спорное жилое помещение в собственность (ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Учитывая, что согласно дополнению к плану приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» условием приватизации пристроя-общежития, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 7А, являлось сохранение целевого назначения и обеспечение прав жильцов в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении, предоставленном в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера, истцы постоянно проживают и зарегистрированы, вывод суда является правильным. Как видно из материалов дела и установлено судом, здание общежития по адресу: .... построено "Дата обезличена" (справка от "Дата обезличена" о наличии общей площади и потребительских качествах жилого помещения в общежитии – л.д........), и на момент приватизации предприятия "Наименование обезличено" было заселено. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что отказ в приватизации занимаемого истцами жилого помещения в связи с изменением формы собственности предприятия "Наименование обезличено" является неправомерным. Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что приватизация осуществлялась на платной основе, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова