Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5132/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Волкова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" заключила с агентством недвижимости "Наименование обезличено" в лице генерального директора Светова Д.И. договор на оказание услуг, по которому агентство приняло на себя обязательства подобрать истцу вариант приобретения <данные изъяты> квартиры в строящемся доме и организовать подписание договора долевого участия в строительстве. В агентстве истцу предложили двухкомнатную квартиру по адресу: ...., где застройщиком являлось ООО "Наименование обезличено", сообщили, что все документы проверены, препятствия для регистрации договора долевого участия отсутствуют, и после ввода дома в эксплуатацию квартира будет оформлена в собственность. Срок действия договора был установлен с "Период времени обезличен" Вознаграждение агентства составило <данные изъяты> руб., которое было оплачено истцом в этот же день, при этом агентством обязательства не выполнены. Подписанный истцом договор долевого участия на квартиру не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что у застройщика отсутствовали правоустанавливающие документы. Истец Волкова О.Г. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму, уплаченную в счет оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оказания услуг по договору – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денег, уплаченных по договору оказания услуг, - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Волкова О.Г. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" Карабанова Я.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Хабдаева М.М. полагала, что исковые требования Волковой О.Г. подлежат удовлетворению. Решением суда от 8 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Волковой О.Г.: взыскана с ООО "Наименование обезличено" в пользу истца денежная сумма, оплаченная по договору оказания риэлтерских услуг от "Дата обезличена" № – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору от "Дата обезличена" № в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскан с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Иркутск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Наименование обезличено" Светов Д.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вывод суда о том, что истец не препятствовала возврату требуемой суммы ответчиком, не основан не материалах дела – графике выплаты денежных средств от "Дата обезличена", пояснениям истца о том, что "Дата обезличена" за требуемой суммой она не явилась. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. ....... эксклюзивного договора на оказание риэлтерских услуг организацией государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в соответствии с законодательством Российской Федерации занимается представитель компании застройщика. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом сроков предъявления отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, нарушен процессуальный порядок при передаче гражданского дела из Кировского в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В материалах дела отсутствуют приложенные Волковой О.Г. к исковому заявлению оригиналы договора долевого участия от "Дата обезличена" и акта приема-передачи денег от "Дата обезличена", к исковому заявлению были приложены копии этих документов. Кроме того, исковое заявление, поданное Волковой О.Г., не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Волкова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя агентства недвижимости "Наименование обезличено" - Карабановой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Волковой О.Г. – Симоненко О.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Волковой О.Г. и ООО "Наименование обезличено", в лице генерального директора Светова Д.И., был заключен эксклюзивный договор оказания риэлтерских услуг (по приобретению имущества) №, по которому Агентство недвижимости приняло на себя обязательства подобрать вариант приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме и организовать подписание договора долевого участия в строительстве (л.д. .......). Как следует из материалов дела, вознаграждение исполнителя по данному договору составило <данные изъяты> руб. (п. ....... договора). Срок действия договора согласно п. ....... установлен до "Дата обезличена" (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Волковой О.Г. и взыскивая с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком условия эксклюзивного договора оказания риэлтерских услуг от "Дата обезличена" № не исполнены, поскольку подлинность правоустанавливающих и других документов, справок, необходимых для оформления договора долевого участия в строительстве приобретаемой клиентом недвижимости не проверены, не проверена юридическая чистота варианта. Данный вывод суда подтверждается сообщением УФРС по Иркутской области об отказе в государственной регистрации от "Дата обезличена" (л.д. .......) в связи с отсутствием у застройщика ООО "Наименование обезличено" правоустанавливающих документов. Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности либо о праве аренды застройщика ООО "Наименование обезличено", более того, судом установлено, что земельный участок по улице <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности К. (л.д. .......), суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых по договору эксклюзивного оказания риэлтерских услуг обязательств, в частности пункта ....... по проверке подлинности правоустанавливающих и других документов, необходимых для оформления договора долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от "Дата обезличена" оказания риэлтерских услуг заключен сроком до "Дата обезличена", соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы. Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что истец препятствовала возврату денежной суммы, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, генеральный директор ответчика ООО "Наименование обезличено" "Дата обезличена" в ответ на претензию истца сообщил, что от возврата суммы не отказывается, предлагая вернуть деньги до "Дата обезличена" (л.д. .......). "Дата обезличена" ответчик предлагал перенести сроки выплаты денежной суммы до "Дата обезличена", а впоследствии направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с тяжелым материальным положением не может обозначить точные сроки возврата денег. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец препятствовала возврату денежной суммы ответчиком, и доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что "Дата обезличена" истец Волкова О.Г. обратилась с претензией к ответчику ООО "Наименование обезличено" о расторжении договора и возврате денежной суммы <данные изъяты> руб. (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Волковой О.Г. и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения выполнения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, определив размер неустойки в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не более <данные изъяты> руб. – уплаченной по договору денежной суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу неисполнения Агентством недвижимости договора, необходимостью обращения в суд, с учетом возможностей ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приложенные Волковой О.Г. к исковому заявлению оригиналы договора долевого участия от "Дата обезличена" и акта приема-передачи денег от "Дата обезличена", к исковому заявлению были приложены копии этих документов, что исковое заявление, поданное Волковой О.Г., не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияют. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова