Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5074/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мороз Т.А., Самариной Л.Л., Терпуговой Н.А., Лысенко Н.Я., Широгоровой Н.А. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛА: Мороз Т.А., Самарина Л.Л., Терпугова Н.А., Лысенко Н.Я., Широгорова Н.А. обратились в Братский городской суд Иркутской области с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска, получают заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. За выполнение трудовых обязанностей им установлена тарифная ставка по разряду по Единой тарифной сетке. По мнению истцов, недоначисление заработной платы по разряду до величины минимального размера труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает их трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Мороз Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Самарина Л.Л. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Терпугова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Лысенко Н.Я. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Широгорова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату с "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Также истцы просили привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации на протяжении длительного времени. В судебном заседании Терпугова Н.А. исковые требования поддержала. Мороз Т.А., Самарина Л.Л., Лысенко Н.Я., Широгорова Н.А., представитель МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска, представитель Департамента образования администрации г. Братска в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 25 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Мороз Т.А., Самариной Л.Л., Лысенко Н.Я., Широгоровой Н.А. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности. Удовлетворены частично исковые требования Широгоровой Н.А. Взысканы с ответчика в пользу Широгоровой Н.А. недополученная заработная плата за спорный период в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Широгоровой Н.А. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска – Пилявин С.В., просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно ФЗ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Оклад истицы соответствуют размерам тарифных ставок (окладов), установленным постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3529. Такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Исходя из положений ст.ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад). Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2010 года № 75-В10-2. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1 315-317 ТК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1404 руб., а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска. Постановлением мэра г. Братска от 7 марта 2008 года № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска». Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Как видно из материалов дела, исковое заявление истцов поступило в Братский городской суд "Дата обезличена", при этом задолженность по заработной плате истцы просили взыскать с "Период времени обезличен" При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что исковые требования по заработной плате за период с "Период времени обезличен" поданы истцами с нарушением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мороз Т.А., Самариной Л.Л., Терпуговой Н.А., Лысенко Н.Я., суд обоснованно исходил из того, что в период с "Период времени обезличен" работодателем была начислена заработная плата в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку заработная плата согласно справкам о доходах физических лиц "Дата обезличена" у Мороз Т.А. (за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" –<данные изъяты> руб.); Самариной Л.Л. (за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" –<данные изъяты> руб.); Терпуговой Н.А. (за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб.); Лысенко Н.Я. (за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб.) выше минимального размера заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, выводы суда является правильными. Удовлетворяя частично исковые требования Широгоровой Н.А., взыскивая в ее пользу разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой, суд обоснованно исходил из того, что в период с "Период времени обезличен" работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что Широгорова Н.А. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 120» г. Братска, в должности младшего воспитателя по 4 разряду единой тарифной сетке, и ее начисленная заработная плата за период с "Период времени обезличен", с учетом отработанного времени составляла за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб., за "Дата обезличена" – <данные изъяты> руб. Дав подробный анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб.00 коп., гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.). В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований Широгоровой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате с "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб. и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере. Расчет задолженности по заработной плате Широгоровой Н.А. с "Период времени обезличен" приведен в решении суда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку Мороз Т.А., Самариной Л.Л., Терпуговой Н.А., Лысенко Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Удовлетворяя частично исковые требования Широгоровой Н.А., взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, принципа разумности и размера образовавшейся задолженности по заработной плате, и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Рассматривая исковые требования Мороз Т.А., Самариной Л.Л., Терпуговой Н.А., Лысенко Н.Я., Широгоровой Н.А. в части, привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешение данного требования не входит в компетенцию суда. Все доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы, по существу, не содержат доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова