Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4793/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Исакова Е.П. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Исакова Е.П. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «***» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа города Иркутска от 29 марта 2010 года с него в пользу акционерного коммерческого банка «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. Определением мирового судьи от 15 декабря 2010 года судебный приказ отменен, поскольку кредитный договор он не заключал, ответчик выдал кредит иному лицу по паспорту, который был утерян истцом в (Дата обезличена). О возбуждении исполнительного производства по судебному приказу стало известно его коллегам по работе, что причинило ему нравственные страдания. Ответчиком были распространены порочащие его сведения, а именно, что он является должником по кредитному договору, не исполняет требования судебного постановления. Судебный пристав-исполнитель и служба безопасности банка требовали исполнения судебного приказа в течение семи месяцев. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Исакову Е.П. отказано. В кассационной жалобе истец Исаков Е.П. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что на истца незаконно была возложена обязанность по уплате задолженности по кредитному договору; суд не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик не распространял в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, обращение к мировому судье вызвано необходимостью взыскания задолженности по кредитному договору. Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, как в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 20905 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку для обжалования судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 12, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Исакова Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук